Решение по делу № 2-907/2023 от 16.11.2023

УИД № 03 RS0053-01-2022-000563-84

№ 2-907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 16 ноября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Лукмановой А.З.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании по договору займа.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 ДАТА., ФИО5 ДАТА

ФИО5, исключен из состава ответчиков, в связи со смертью, единственным наследником умершей ФИО4 является ФИО2.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДАТА между ФИО1 - заимодавец, и ФИО4 -заемщиком заключен договор займа.

Согласно п.1.1. договора займа истец - (заимодавец) передает заёмщику денежные средства в размере 3 984 243 руб. 07 коп., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в день окончания срока предоставления займа.

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДАТА включительно.

Согласно п.3.3. договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 1,5 процента в месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА, сумма займа передана заёмщику в полном размере.

Согласно п.1.6. договора займа в обеспечение обязательств по договору займа заёмщик предоставляет заимодавцу по договору залога от ДАТА в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно п.1.7. договора займа заложенное имущество оценивается сторонами в 3 984 243 руб. 07 коп.

Согласно п.1.11 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика.

Договор займа был заключен ДАТА на срок до ДАТА включительно. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 960 732 руб. 54 коп. (Приложение 1)

Сумма пени за просрочку к уплате суммы займа по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 537 584 руб. 42 коп. (Приложение 2).

Сумма пени за просрочку к уплате процентов по займу по ст. 395 ГК РФ с ДАТА по ДАТА составляет 264 557 руб. 24 коп. (Приложение 3). Всего задолженность по состоянию на ДАТА составляет: 3 984 243,07 + 1 960 732,54 + 537 584,42 + 264 557,24 = 6 747 117,27 руб.

ДАТА между ФИО1 - залогодержатель и ФИО4 - залогодатель заключен договор залога недвижимости.

Согласно п.1.1 договора залога недвижимости залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДАТА, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.2. договора залога недвижимости залогом обеспечивает обязательство, которое возникает из договора займа от ДАТА, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить заём в размере 3 984 243 руб. 07 коп.

Согласно п.1.3. договора залога недвижимости в обеспечение обязательств, принятых заёмщиком по вышеуказанному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно п. 4.4. договора залога недвижимости в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества, при этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Договор об ипотеке не препятствует обращению взыскания на имущество залогодателя. Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО4 умершей ДАТА, задолженность по договору займа от ДАТА в размере 6 965 704 руб. 61 коп., в том числе 3 984 243 руб. 07 коп. основного долга, 2 224 107 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 653 891 руб. 57 коп. пеней за просроченный к уплате основной долг, 103 462 руб. 53 коп. пеней за просроченные к уплате проценты.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 14.08.2019г., признании договора залога недействительным от 14.08.2019г.

В обоснование встречных исковых требований с учётом уточнений истец указал, что договор займа денежных средств от 14.08.2019г. заключенный между ФИО1, (заимодавец) ФИО6, (заемщик) по условиям которого заимодавец предоставил денежные средства в сумме 3 984 243 руб. 07 коп., согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется заимодавцу на срок до 01.07.2020г. сумма займа передается наличными заемщику (п. 1.2 договора). По условиям договора займ является процентным (п. 3.3 договора). Денежные средства в сумме 3 984 243 руб. 07 коп. получены ФИО4, по акту приема передачи от 14.08.2019г. В Акте приема - передачи указано, что ФИО1, переданы должнику денежные средства в размере 3 984 243 руб. 07 коп. 14.08.2019г. Надлежащих доказательств того, что финансовое положение ФИО1, позволяло предоставить денежные средства ФИО4, в размере 3 984 243 руб. 07 коп. не представлено. Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что такие сделки для кредитора являются обычными, отсутствуют сведения о частичном погашении долга. Вместе с тем, должник отрицает факт получения денежных средств, указанная сделка была заключена лишь с целью создания видимости задолженности, то есть мнимая бесспорные доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО1 договору займа от 14.08.2019г. отсутствуют.

Кроме того, также имеются другие договора займа заключенные тем же периодом с разницей в несколько дней, в качестве заимодавца указан ФИО1, в одном случае заемщиком выступает ФИО7 (сноха должника) в другом случает ФИО8 (внук должника), в случае со снохой сумма займа составляет 5 000 000 руб., в случае с сыном 5 000 000 руб., расходы ФИО1, на август 2019г, в отношении групп заемщиков составили 13 989 243 рублей. Принимая во внимание, что сторонами не раскрыта необходимость займа, факт расходования денежных средств должником не доказан, наличие финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства не подтвержден, указанная сделка является ничтожной (мнимой) сделкой.

Поскольку денежные средства по договору займа от 14.08.2019г. ответчиком ФИО1 не были переданы заемщику ФИО4, истец по встречному иску, просил суд признать сделку договор займа от 14.08.2019г. заключенный между ФИО1, (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) ничтожной мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, а также посмертной почерковедческой экспертизы в отношении ФИО4.

Определением суда от ДАТА, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уфимского государственного университета Инновационный центр «Технопарк» Центр правовых и технических экспертиз.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш., А., Ф., Я., К., А., С., В., которые суду пояснили, что ФИО4, в последние годы свой жизни плохо запоминала людей, была плаксивой, уходила из дома, все нервные потрясения, произошли после смерти её дочери

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Лукманова А.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 подписан договор займа от ДАТА, по условиям которого истец - (заимодавец) передает заёмщику денежные средства в размере 3 984 243 руб. 07 коп., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в день окончания срока предоставления займа (т.1, л.д. 10-14).

Согласно п.1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДАТА включительно.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА, сумма займа передана заёмщику в полном размере.

<данные изъяты>

Согласно п.1.7. договора займа заложенное имущество оценивается сторонами в 3 984 243 руб. 07 коп.

Договор займа был заключен ДАТА на срок до ДАТА включительно.

Также стороны подписали договор залога недвижимости от ДАТА, по условиям которого, залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа от ДАТАг. В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

<данные изъяты>

Залогодатель обладает правом собственности на заложенное имущество, а именно: здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДАТА Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на земельный участок, общей площадью 598 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый № (т.1, д.л. 18-22).

Согласно акту приема-передачи от ДАТА заложенное имущество передано залогодержателю ФИО1

Ответчиком истцом по встречному иску, заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, а также посмертной почерковедческой экспертизы в отношении ФИО4

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДАТА, следует, что на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО4 в момент совершения сделки договора займа от 14.08.2019г. и договора залога недвижимости от 14.08.2019г. обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F 06.8) (ответ на часть вопроса 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии - гипертоническая болезнь с кризовым течением, цереброваскулярного заболевания с развитием дисциркуляторной энцефалопатии с астено-невротическим синдромом, цефалгией, сахарного диабета с частыми декомпенсациями в состоянии, усугубленного диабетической ангиопатией глаз, снижением остроты зрения, обуславливающие изменение в психической деятельности. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО4 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки договора займа от 14.08.2019г. и договора залога недвижимости от 14.08.2019г., не представляется возможным, в связи с отсутствием в гражданском деле показаний свидетелей, иной информации с описанием ее психического состояния на интересующий суд момент времени, а также малоинформативность и отсутствие описания ее психического состояния в медицинской документации на момент совершения сделки договора займа от 14.08.2019г. и договора залога недвижимости от 14.08.2019г. (ответ на часть вопроса 1, вопрос 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДАТА, следует, что ФИО4 в момент совершения сделки договора займа от 14.08.2019г. и договора залога недвижимости от 14.08.2019г. обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F 06.8) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные копии материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии-гипертоническая болезнь с кризовым течением, цереброваскулярного заболевания с развитием дисциркуляторной энцефалопатии с астено-невротическим синдромом, цефалгией, сахарного диабета, с частыми декомпенсациями в состоянии, усугубленного диабетической ангиопатией глаз, снижением остроты зрения, что в целом обуславливало изменения в психической деятельности и усугублялось под влиянием психогенных факторов стресса (на фоне смерти дочери), сопровождалось снижением памяти изменением в эмоционально-волевой сфере, астеническими проявлениями, плаксивостью (согласно показаниям свидетелей). Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоционально-волевых изменений у ФИО4 и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд момент времени, не представляется возможным, так как в представленных свидетельских показаниях психическое состояние ФИО4 на указанный период времени описано неоднозначно, тяжесть её состояния согласно показаниям свидетелей Ш., М., А., К., Ф., С. не соответствуют данным медицинской документации. Так, в записях осмотров в медицинской карте отсутствуют указания на то, что она осматривалась на дому и была «лежачая», нетранспортабельна, либо значительно двигательно ограничена: согласно записям осмотров в 2019 году она являлась на прием самостоятельно, активно предъявляла жалобы, при этом состояние описывалось удовлетворительным, «сознание ясное», «положение активное», также она проходила обследования в поликлинике. Кроме того, в копиях материалов гражданского дела отсутствуют объяснения истца ФИО1, а также иные сведения о мотивах и целях совершаемой ФИО4 сделки, которая была подписана собственноручно. Таким образом, уточнить в каком психическом состоянии находилась ФИО4 в момент совершения сделки договора займа от 14.08.2019г. и договора залога недвижимости от 14.08.2019г. и могла ли правильно понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос №,2).

Согласно заключению эксперта «Центра правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» УУ НиТ № от ДАТА, следует, что ответить на вопросы: Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от её имени в представленных на экспертизу договоре залога недвижимости от ДАТАг., договоре займа от ДАТАг. и акте приема-передачи от ДАТАг. заключенных между ФИО1 и ФИО9, не представляется возможным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ш., А., Ф., Я., К., А., С., В., не подтверждают факт, что покойная ФИО4 на момент подписания договора залога недвижимости от ДАТАг. находилась состоянии, в котором не понимала значение своих действий. Данный факт также опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора займа от ДАТАг. между ФИО4 и ФИО1, заемщик ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими. В связи с чем, оснований для применения сделки недействительной ничтожной договора займа от ДАТАг. не имеется.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г. по делу № по заявлению ФИО7 о признании недействительными повторных электронных торгов № в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене имущества ФИО7, проведенных финансовым управляющим ФИО10 ДАТА на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу: http://cdtrf.ru: - по лоту №:

<данные изъяты>

о признании недействительным договора купли-продажи № от 05.01.2022г., заключенного между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО12 ответчик: ФИО12

третье лицо: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан;

уточненное заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 третьи лица: ФИО5, ФИО13;

заявление финансового управляющего ФИО11 о признании договора б/н от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ничтожной сделкой должник: ФИО7 ответчик: ФИО1, следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан были представлены справки 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход заявителя за 2019 г. составил 254952 руб., 2018 г. - 255300 руб., за 2017 г. -234600 руб., за 2016 г. - 220800 руб. Выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА содержит сведения о зачислении и одновременном списании со счета денежных средств, что не может свидетельствовать о действительном наличии в распоряжении ФИО1 значительных денежных средств, позволяющих ему исполнить договор займа от ДАТА.

ФИО1 являлся руководителем в ЗАО «БАШАГРОЗАПЧАСТЬ» ИНН <***>, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДАТА. Согласно отчетам о финансовых результатах ЗАО «БАШАГРОЗАПЧАСТЬ» (форма № бухгалтерского баланса) с 2016-2019 чистая прибыль 0,00 руб.

ФИО1 являлся участником (50 % доли в уставном капитале) в ООО «САГАЛ» ИНН <***>, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДАТА. Согласно отчетам о финансовых результатах ООО «САГАЛ» (форма № бухгалтерского баланса) с 2015-2019 чистая прибыль 0,00 руб.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

Из анализа сделок с недвижимостью и транспортными средствами ФИО1, проведенного ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и изложенного в дополнении от 03.03.2023г. №дсп, следует, что ФИО1 не имел свободных денежных средств в размере 5 000 000 руб., достаточных для предоставления займа ФИО7

Между тем в материалах дела имеются другие договоры займа, заключенные в тот же период с разницей в несколько дней, в которых в качестве заимодавца выступает ФИО1, а в качестве заемщика в одном случае указана ФИО4 (свекровь должника), в другом случае -ФИО8 (сын должника). В случае со свекровью сумма займа составляет 3984243,07 руб., в случае с сыном - 5000000 руб. Следовательно, совокупные расходы ФИО1 в августе 2019 г. в, отношении группы заемщиков должны были составить 13984243 руб.

ФИО1 указывает на получение денежных средств от супруги -ФИО13, которая в своем отзыве сообщила, что с ДАТА является индивидуальным предпринимателем и в период с 2016 г. по 2019 г. её доход составил: за 2016 г. - 9958207 руб., за 2017 - 11017396 руб., за 2018 г. -14767046 руб., за 2019 г. - 18259542 руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств супругой заявителя.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г. по делу №, в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными повторных электронных торгов № в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене имущества ФИО7, проведенных финансовым управляющим ФИО10 ДАТА на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу: http://cdtrf.ru:

- по лоту №:

<данные изъяты>

о признании недействительным договора купли-продажи № от ДАТА, заключенного между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО12 – отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО11 – удовлетворено.

Признан договор займа б/н от 19.08.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, недействительным (ничтожной сделкой).

В удовлетворении уточненного заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 9550555 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - <данные изъяты> – отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г. вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО11 о признании договора займа б/н от 19.08.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительным (ничтожной сделкой), в Арбитражном суде Республики Башкортостан был исследован вопрос и дана правовая оценка, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 3 984 243 руб. 07 коп. заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г. по делу №, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 умершей 02.03.2022г., задолженности по договору займа от 14 август 2019 года в размере 6 747 117 руб. 27 коп., в том числе: основного долга в сумме 3 984 243 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 960 732 руб. 54 коп., пени за просроченный к уплате основной долг в сумме 537 584 руб. 42 коп., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 264 557 руб. 24 коп., расходов по государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа б/н от 14 август 2019 года и договора залога от ДАТАг. заключенного между ФИО1 и ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через в течении месяца через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья В.А. Благодарова