66RS0007-01-2022-002110-89

гражданское дело № 2-2583/2022

решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, в интересах которой действует прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился с указанными требованиями, просил (с учетом увеличения цены иска) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в сумме 4050 руб. (3068 руб. – расходы на лекарства, 982 руб. – расходы на проезд). В обоснование иска указал, что 01.12.2021 в результате падения на тротуаре по <адрес> ФИО3 получена травма в виде оскольчатого перелома проксимального отдела плечевой кости. Причиной падения явилось наличие наледи, зимней скользкости на тротуаре. Моральный вред истец связывает с получением травмы руки, головы, увольнением с работы.

В судебном заседании истец ФИО3, помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ГАПОУ СО «ЕТХМ» ФИО6 (действующая на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 23.06.2021 № 328-РП), ФИО7 (действующая на основании доверенности), оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела, ранее представила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 30.11.2021 в 13.00 час. ФИО3 упала на крыльце техникума (<данные изъяты>»), ударилась головой, поскользнулась при вставании и упала второй раз. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого истца (л.д. 107-108), выпиской из истории болезни (л.д. 30), показаниями свидетеля ФИО9

Так свидетель ФИО9, допрошенная судом по инициативе стороны истца, пояснила, что ФИО3 позвонила ей 30.11.2021, жаловалась на то, что упала на работе, сильно ударилась головой. Вечером они с истцом поехали показывать покупателю садовый участок, принадлежащий свидетелю, в дороге ФИО3 жаловалась на головную боль, тошноту.

01.12.2021 ФИО3, двигаясь по ул. Бородина, поскользнувшись, упала, в результате чего получила травму в виде оскольчатого перелома проксимального отдела плечевой кости.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заявлением истца в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 7), медицинскими документами (л.д. 26, 30, 52), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10

Свидетель ФИО11, допрошенный судом по инициативе стороны истца, пояснил, что приходится внуком истцу, проживает совместно с истцом, осенью-зимой прошлого года (точно он не помнит) он проснулся рано утром (примерно в 6 утра) из-за того, что истец пришла домой, она жаловалась на боль в руке, головокружение, говорила, что упав, сломала руку, свидетель отвез ФИО3 в больницу, в дальнейшем ему стало известно, что у ФИО3 действительно перелом.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 01.12.2021 ей позвонила ФИО3 и рассказала, что упала и сломала руку, находится в больнице. Свидетель также в тот день шла по ул. Бородина в г. Екатеринбурге, тротуар напротив парикмахерской «Мария» был скользкий (была наледь).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГМС» в г. Екатеринбурге 01.12.2021 наблюдались гололед (00:00-05:35), гололедица (00:00-13:48) (л.д. 102).

ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>, истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, физиотерапевтическое лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга закреплен тротуар, ступени по ул. Бородина, ФИО8.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга формирует муниципальное задание МБУ «Чкаловский ДЭУ» на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по эксплуатации автомобильных дорого и автомагистралей, по чистке и уборке в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, а обязанность по надлежащему содержанию и ремонту тротуара возложена на МБУ «Чкаловское ДЭУ», надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Чкаловское ДЭУ».

В судебном заседании установлено, что причиной падения явилось обледенение тротуара на участке в зоне обслуживания ответчика.

Падение истца в районе улиц Бородина – ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, и этот факт не опровергнут ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку она не убедилась в удовлетворительном состоянии своего здоровья после удара головой, то данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию тротуара в месте падения.

Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение только факт перелома руки в результате падения, факт удара головой 01.12.2021 своего подтверждения не нашел: об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, которая показала, что истец ей сообщила только о переломе руки 01.12.2021, выпиской из истории болезни № № <данные изъяты>, из которой следует, что истец сообщала при опросе о переломе руки ДД.ММ.ГГГГ и об ударе головой ДД.ММ.ГГГГ (с потерей сознания). Данные сведения истец сообщала свидетелю и медицинскому персоналу через непродолжительное время после падения, и именно они, по мнению суда, в большей степени соответствуют действительным событиям.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по уборке территории, посыпанию тротуаров, однако принятых мер, по мнению суда, было недостаточно, то обстоятельство, что трудоспособность истцом утрачена временно, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между получением травмы и увольнением истца (истец указывала, что уволилась по собственному желанию), с учетом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 70000 руб., и отказывает в удовлетворении большей части заявленного требования.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарств, проездных абонементов.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и приобретением лекарств (йод спиртовой, мумие алтайское, парацетамол, новокаин, БАД натуралис магний, хлорид, шприцы, мексидол): отсутствуют назначения истцу указанных препаратов лечащим врачом, не подтверждаются назначения выпиской из амбулаторной карты.

Не относимы к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию расходы на проезд в общественном транспорте, в связи с приобретением проездных билетов (пополнение остатка электронных денежных средств) в сумме 982 руб. В подтверждение представлены кассовые чеки. При этом доказательств, подтверждающих принадлежность транспортной карты истцу, пользование услугами пассажирского транспорта, в связи с поездками в лечебные учреждения истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16, в интересах которой действует прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично:

взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 70000 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова