УИД № 08RS0001-01-2025-000466-47
Дело № 2-742/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07 ноября 2024 года примерно в 12 час. 52 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. АО «Согаз» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «Согаз» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 1 187 244, 05 руб., без учета износа 2 216 339, 29 руб. Таким образом, ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения составил 1 816 339, 29 руб. 17 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Просил взыскать с ФИО3 ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 1 816 339, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 180 руб.
Определением суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ойлпродукт», являющееся собственником транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил договор аренды транспортного средства, а также заявление о признании исковых требований.
Ответчик представитель ООО «Ойлпродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выплатное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в 12 час. 52 мин. в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением ФИО3, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства – ООО «Ойлпродукт».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.
С учетом вышеизложенного к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению, управлял ли ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ООО «Ойлпродукт».
На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Согласно договору аренды транспортного средства от 01 июня 2024 года, заключенному между ООО «Ойлпродукт» в лице генерального директора ФИО1 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство, в отношении которого заключен договор аренды – <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль на основании договора аренды, суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на ФИО3, как на лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, ФИО3 несет ответственность за причинение ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2024 года по его вине.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «Согаз».
ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита компенсационной выплаты, что подтверждается материалам выплатного дела.
Согласно калькуляции № <данные изъяты>№0002 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, находящейся в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 216 339, 29 руб.
Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отозвано.
Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, ФИО2 имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе без учета износа, с лица, ответственного за причинение вреда, который составляет 1 816 339, 29 руб. (из расчета: 2 216 339, 29 руб. – 400 000 руб.) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 13 января 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика досудебную претензию, исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба по факту ДТП, произошедшего 07 ноября 2024 года, заказчик обязуется оплатить данную работу. Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1 Договора (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 2.1 в рамках договора исполнитель обязан: являться на все судебные заседания по делу, указанному в п. 1.2, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением дела, отстаивать законные интересы заказчика при рассмотрении дела.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской к договору, согласно которой ФИО4 подтвердил получение денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО2
Представляя интересы ФИО2, ФИО4 подготовил и исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из буквального содержания доверенности <данные изъяты> от 10 апреля 2025 года, имеющейся в материалах дела, имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца в рамках страхового случая, в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (сумма, заявленная в иске).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 325 руб., однако, из представленных к исковому заявлению, а также приобщенных в ходе рассмотрения дела квитанций следует, что истцом понесены расходы по направлению искового заявления в размере 284, 4 руб. Суд исходит из того, что данные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 284, 4 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 33 180 руб. (чек по операции от 29 января 2025 года).
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 33 180 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 1 816 339, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 284,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 180 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.