УИД 59RS0042-01-2022-001478-14

Судья – Янаева О.Ю.. (гр.д.№ 2-13/2023)

Дело № 33–8733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309392 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что 04.06.2022 года на 7-м километре автодороги Чернушка-Куеда Чернушинского района Пермского края по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада госномер ** (собственник ФИО4), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КИА РИО госномер **, принадлежащий истцу. Факт нарушения правил дорожного движения и вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена административным материалом. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах», у ответчика в АО СОГАЗ. Истец 06.06.2022 в рамках прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 24.06.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108200 рублей, с указанной суммой истец не согласился, решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 171800 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» составил 280000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает причиненных убытков истцу, так как при определении размера ущерба в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 24.06.2022 года №035-2/22, подготовленного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО госномер **, произведенного на основании средних рыночных цен, составляет 458300 рублей. Истец вправе требовать от виновного в ДТП лица взыскания разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 178300 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины. С учетом назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы истец увеличил требования в части взыскания с ответчика убытков до 309392 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309392 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6343, 92 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ФБУ ПЛСЭ Минюста России №№88/11-2/23-42 от 17.02.2023, положенным в основу решения. Считает, что в нарушении указанных положений Методических рекомендации в заключении экспертизы №88/11-2/23-42 от 17.02.2023 не были приложены исходные материалы из сети интернет, считает, что суд самостоятельно сократил перечь вопросов.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что04.06.2022 около 07 часов 40 минут на 7-м километре автодороги Чернушка-Куеда Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада госномер **, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО4) и КИА РИО госномер **, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом первой инстанции, на основании представленных материалов, сделан вывод о том, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, а также, вступившим в законную силу постановлением от 04.06.2022 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля КИА РИО госномер ** ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СПАО «Ингосстрах» (полис серии **), собственника автомобиля Лада госномер ** – в АО СОГАЗ (полис **).

Истец 06.06.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

10.06.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, 18.06.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «***» №1322104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 157200 рублей, с учетом износа деталей- 108200 рублей.

24.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 108200 рублей, что подтверждено платежным поручением №**.

27.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 291800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67114 рублей, а также предоставлено в обоснование указанных требований экспертное заключение ИП Д. №035-1/22 от 24.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 417700 рублей, с учетом износа деталей- 319900 рублей.

Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, 15.08.2022 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составил 356000 рублей.

Финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля КИА РИО.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №У-22-96707/3020-004 от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363000 рублей, с учетом износа- 280000 рублей. Приняв во внимание результаты указанной экспертизы, 14.09.2022 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 171800 рублей, неустойка подлежала взысканию со страховой компании при нарушении ею срока исполнения решения финансового уполномоченного.

20.09.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму доплаты ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, материалами дела, предоставленными финансовым уполномоченным, по обращению ФИО1 (том 1 л.д.84-218).

Анализируя представленные материалы, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истец, обращаясь за страховым возмещением, был согласен на выплату ему страхового возмещения в денежной форме, проставив соответствующую галочку в графе 4.2 заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.93). Таким образом, заключив соглашение о страховой выплате, истец был согласен на выплату суммы страхового возмещения с учетом износа. Каких-либо нарушений при организации восстановительного ремонта страховой компанией не нарушено, в связи с чем, сумма страхового возмещения обоснованно определена финансовым уполномоченным по Единой методике с учетом износа, выплаченная сумма является надлежащим страховым возмещением, что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Д. от 24.06.2022 №035-2/22, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер ** составляет 458300 рублей (том 1 л.д.26-51).

Согласно заключению судебной экспертизы№88/11-2/23-42 от 17.02.2023, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО госномер ** без учета износа, определенного на основании средних рыночных цен в Пермском крае, составляет 589392 рублей, при ориентировочной стоимости технически исправного автомобиля КИА РИО ** года выпуска 1,4 МТ с пробегом 113223 км. по состоянию на 04.06.2022 составляет 650000- 730000 рублей (том 1 л.д.245-248).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Г. подтвердил, что им определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в Пермском крае, применялись цены на оригинальные детали, положение Банка России №755-П «О единой методике..» не применялось, так как определялся прямой ущерб,

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП 04.06.2022, в связи с чем, возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №88/11-2/23-42 от 17.02.2023 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 309 392 руб. (589392 – 108200-171800). Кроме того, суд, верно, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №88/11-2/23-42 от 17.02.2023, при этом указано, что суд самостоятельно уменьшил количество вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судом первой инстанции экспертизы в составе комиссии экспертов, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку данное ходатайство стороны ответчика судом первой инстанции разрешено с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.