Дело №2а-2215/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
. 24 ноября 2022 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Макаровой Ю.Ю.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным решения от 25.02.2022 года о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Армения. 28.08.2022 года подал заявление о получении разрешения на временное проживание в РФ. 18.10.2022 года получил уведомление о том, что ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области принято решение о неразрешении въезда в РФ до 12.10.2024 года. Просит учесть, что с 2020 года проживает в РФ, постоянное место регистрации и проживания – г.Бежецк Тверской области, с 26.02.2022 года состоит в браке, его жена беременна. Имеет официальный доход. Административные штрафы им оплачены. Оспариваемое решение препятствует ему въехать на территорию РФ и обязует покинуть страну в течение 3 суток, что нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.
Административный истец, представитель административного истца извещены о месте и времени судебного заседания, по их ходатайству их участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, но по техническим причинам связь с судом по месту нахождения административного истца и его представителя, в котором используется система видеоконференц-связи, не установлена.
Указанные неполадки в использовании технических средств ведения судебного заседания основанием для отложения разбирательства дела не являются, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, по их доводам, изложенным в предыдущем судебном заседании.
В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО3, в режиме видеоконференцсвязи, административный иск поддержал. Показал, что является гражданином Республики Армения, его родители также являются гражданами Армении и проживают там. Его сестра и тетя являются гражданами РФ, но одной семьей с ними он не проживает. В 2019 году по миграционной карте въехал в РФ, оформил разрешение на работу сроком на 1 год, до января 2020 года, работал строителем. По истечении этого срока из РФ не выехал. 25.02.2022 года зарегистрировал брак с гражданкой РФ, 16.11.2022 года у них родился ребенок. Других иждивенцев не имеет. 28.08.2022 года подал заявление на получение РВП, в выдаче разрешения ему отказано. В настоящее время разрешения на работу или патента не имеет, зарегистрирован по месту пребывания в г.Бежецке Тверской области у отца жены до 25.01.2023 года. Работает по договору на оказание бытовых услуг у ФИО2 (отца жены) в качестве помощника по хозяйству, договор заключен сроком с 26.01.2022 года до 25.01.2023 года. По условиям договора этот договор должен быть зарегистрирован в УВМ УМВД России по Тверской области, сделано ли это – не знает. Платит ли заказчик за него налоги – также не знает. 26.09.2022 года встал на учет в МИФНС России №2 по Тверской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, этот налог еще не платил. Его жена обучается в колледже, зарегистрирована в качестве ИП, владеет мясной лавкой, где он ей помогает. Не оспаривает, что трижды был привлечен к административной ответственности, штрафы оплатил. 18.10.2022 года узнал о том, что ему не разрешен въезда в РФ, получил уведомление об этом в г.Бежецке Тверской области. Также знает, что ему сокращен срок пребывания в РФ. Просит признать решение о неразрешении въезда в РФ незаконным, поскольку после рождения ребенка намерен вновь обратиться за получением РВП.
Представитель административного истца адвокат Сердцева Н.Е., в режиме видеоконференцсвязи, административный иск поддержала. Просит учесть наличие у ФИО3 семьи, рождение ребенка, проживание в РФ близких родственников.
Административный ответчик ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ФИО1 возражает против административного иска. Пояснила, что наличие семейных отношений с гражданкой РФ, ее состояние беременности могли быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о запрете пребывания в РФ, но на день вынесения этого решения истец в браке не состоял.
В письменном отзыве указала, что решение о неразрешении въезда в РФ принято ОВМ ОМВД России по г.о.ФИО4 связи с тем, что административный истец три раза привлечен к административной ответственности: 09.08.2021 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 20.08.2021 года, штраф оплачен 16.08.2021 года), 01.10.2021 года – по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 12.10.2021 года, штраф оплачен 04.10.2021 года), 01.10.2021 года – по ст.12.6 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 12.10.2021 года, штраф оплачен 04.10.2021 года). Уведомление о не разрешении въезда в РФ от 28.02.2022 года № направлено истцу по месту регистрации в г.Бежецк, он ознакомлен с ним 18.10.2022 года, 11.11.2022 года ему сокращено время пребывания на территории РФ, но он не покинул РФ, чем нарушает миграционное законодательство, то есть пренебрежительно относится к законодательству РФ. Решение о закрытии въезда в РФ принято до вступления истца в брак с гражданкой РФ, поэтому считает, что право истца на уважение к семейной жизни не нарушено, а несоразмерность вмешательства государства в личную жизнь заявителя не доказана.
Рассмотрев административный иск, выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.
Каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
На основании п.3 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". В соответствии со ст.25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РФ (ч.3).
Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека следует обосновывать не только формальным применением закона, но исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничения прав и свобод человека являются необходимыми и соразмерными лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, поскольку в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.
Выпиской из базы данных «Мигрант» подтверждается, что он неоднократно с 2015 года въезжал в РФ, в том числе 30.01.2020 года, и находится до настоящего времени. Родители ФИО3 являются гражданами Республики Армения и проживают там, в РФ находятся его родственники (сестра и тетя), являющиеся гражданами РФ.
За трехлетний период, предшествующий дате вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 совершил 3 административных правонарушения в области дорожного движения (управление транспортным средством без полиса ОСАГО, без водительского удостоверения, будучи не пристегнут ремнем безопасности). Последнее (перед вынесением оспариваемого решения) постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 12.10.2021 года.
Решением начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области ФИО5 от 25.02.2022 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" ФИО3 не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года, до 12.10.2024 года, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение на территории РФ административных правонарушений.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО3 на законных основаниях осуществлял в РФ трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет РФ, имел имущество, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания - материалы дела не содержат.
Уполномоченный орган, принимая в пределах его компетенции оспариваемое решение, не имел возможности принять во внимание вступление ФИО3 в брак с гражданкой РФ и состояние беременности его жены.
Вместе с тем судом установлено, что еще до принятия оспариваемого решения ФИО3 подал заявление о регистрации брака с гражданкой РФ ФИО6, на следующий день после вынесения оспариваемого решения - 26.02.2022 года – этот брак был заключен, 16.11.2022 года у них родился несовершеннолетний ребенок ФИО7
Оценивая представленные ФИО3 документы о наличии источника дохода (договор в отцом жены о привлечении ФИО3 к оказанию ему платных услуг), суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого решения этот договор в установленном порядке не был зарегистрирован, сведений о выплате по нему вознаграждения и уплате налогов не имеется, разрешения на работу или патента, позволяющего ФИО3 осуществлять трудовую деятельность в РФ, у него также не имеется.
В настоящее время указанный договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном для регистрации трудовых отношений с иностранными гражданами.
Вместе с тем суд принимает во внимание наличие у ФИО3 регистрации по месту пребывания (у отца жены), постановку ФИО3 на учет в МИФНС в качестве плательщика налога.
Также суд учитывает наличие у ФИО3 намерения создать правовую связь с РФ, что подтверждается его обращением за получением разрешения на временное проживание (в выдаче которого отказано 27.08.2022 года), а также его желание повторно обратиться за получением РВП по новому основанию – в связи с рождением ребенка, являющегося гражданином РФ.
В связи с изложенным, учитывая характер совершенных им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не повлекших вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, его отношение к допущенным нарушениям (признание вины, незамедлительная оплата штрафов), объективные обстоятельства личного характера: наличие в РФ устойчивых социальных и семейных связей (создание семьи с гражданкой РФ и появление несовершеннолетнего ребенка, регистрация и проживание с семьей на территории РФ), суд считает, что установление запрета на въезд в РФ не является объективно необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, и не отвечает принципу соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку является слишком строгим, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в РФ.
Срок обращения с административным иском не нарушен, поскольку о вынесении обжалуемого решения ФИО3 узнал 18.10.2022 года, после чего 19.10.2022 года обратился в суд.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области – удовлетворить.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Москской области от 25.02.2022 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Армения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года до 12.10.2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья (подпись) Е.А.Перминова