Решение по делу № 2А-439/2023 от 09.02.2023

Дело №а-439/2023

74RS0006-01-2022-003857-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шелыгиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему инспектору ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, УМВ ГУ МВД России по Челябинской области ОВМ ОМВД России по району Ясеневый г. Москвы, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево г. Москвы о признании действий незаконными, а также о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам старшему инспектору ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, УМВ ГУ МВД России по Челябинской области ОВМ ОМВД России по району Ясеневый г. Москвы, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево г. Москвы:

о признании незаконным действие должностного лица отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» ФИО1 по уведомлению о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

о признании незаконными действия (бездействие) УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по переоформлению 29.03.2022 года патента при наличии оснований для отказа.

о признании незаконным решение, принятое ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 21.02.2022 года, в отношении административного истца о неразрешении въезда в РФ, а также признать незаконным по не уведомлению административного истца о принятом решении.

В обосновании требований административный истец указал, что является гражданином Узбекистана, в последнее время проживает и находится на территории Российской Федерации, а именно в Челябинской области, где был официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность но патенту, осуществлял своевременные авансовые платежи (взносы).

30.05.2022 года он обратился в отдел по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» но г. Челябинску с целыо продления регистрации по месту пребывания. Однако, сотрудником ФИО1 заявление не было принято, но был вручен мне под расписку документ уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства».

В связи с тем, что административный истец не был своевременно уведомлен о запрете въезда в РФ, были понесены расходы связанные с переоформлением патента, а также были осуществлены авансовые платежи но по патенту 28.04.2022 года, 28.05.2022 года. Так, патент был переоформлен и выдан в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 29.03.2022 года, то есть на момент переоформления 29.03.2022 года, решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства действовало с 21.02.2022 года, что являлось одним из оснований для отказа в переоформлении. Однако, сотрудники УВМ ГУ МВД России но Челябинской области не уведомили о наличии запрета па въезд в РФ и в нарушении вышеуказанной нормы переоформили патент, в связи с чем я в дальнейшем понес расходы по уплате авансовых платежей. Кроме того, после получения уведомления обратившись через интерне-сервис МВД по проверке патентов, где стало известно, что патент аннулирован. Из чего следует, что он зря продлевал действие патента, путем перевода авансовых платежей. В связи с тем, что административный истец своевременно не знал о наличии запрета, то не мог предполагать, что ему будет отказано в продлении регистрации по месту пребывания ((адрес)). При обращении в ОВМ Отдела полиции «Калининский» 30.05.2022 года ему стало известно, что в базах МВД в отношении негоимеются следующие сведения о привлечении к административной ответственности: 28.12.2021года - по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, сумма штрафа 500 рублей, вид документа: протокол об административном правонарушении, номер документа: 18810074210001416570, 07.02.2022 года- по ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 2000 рублей, вид документа: протокол об административном правонарушении, номер документа: 48782. С вышеуказанными штрафами от 28.12.2021года по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ он не согласен, о правонарушении от 07.02.2022 года ему было известно в связи с чем штраф был оплачен.

Считая свои права нарушенными административный истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилася, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики старший инспектор ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 представитель УМВ ГУ МВД России по Челябинской области представитель ОВМ ОМВД России по району Ясеневый г. Москвы, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела, ФИО2 (дата) года рождения, место рождения ***, является гражданином ***.

Согласно трудового договора от 08.12.20231 года ФИО2 был трудоустроен у ***., продавцом продовольственных товаров, с 08.12.2021 года по 07.12.2022 года.

21.02.2022 года начальником отдела по вопросам миграции ОВД России по району Ясенево г. Москвы подполковником полиции ФИО4 принято решение о неразрешении ФИО2 (дата) г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17.02.2025 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании решения, вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течении трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 28.12.2022 года по ст.12.05 КоАП РФ, 07.02.2022 года по ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно ответа на запрос ОМВД России по району Яснево г. Москвы от 06.0-2.2023 года следует, что в представлении и решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имевшие расхождения в решении, в вводной части исправлены, поскольку была техническая ошибка. Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства гражданину ФИО2 не вручалось.

В соответствии с уведомлением ГУМВД РФ по Челябинской области от 30.08.2022 года административному истцу объявлено о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разъяснены последствия такого решения, уведомление получено ФИО2 30.05.2022 года.

Согласно сведений базе ФИСС ГИБДД–М, у ФИО2 неоплаченных штрафов не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При разрешении заявленных требований в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 20 апреля 2017 года N 739-О) судами обоснованно приняты во внимание характер допущенных нарушений, которые носят систематический и неоднократный характер, получили надлежащую правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, в том числе сведения о проживании супруги, несовершеннолетних детей и родителей в Республике Узбекистан, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, наличие устойчивых семейных и социальных связей, иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решение, принятое ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 21.02.2022 года, в отношении административного истца о неразрешении въезда в РФ, а также признать незаконным по не уведомлению административного истца о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что решение от 21.02.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года, привлечение к ответственности в установленном законом порядке не оспорено, постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, административные штрафы оплачены; принятое в отношении ФИО2 решение является законным, обоснованным, соразмерным.

Более того, ссылки на нарушение порядка уведомления о принятом решении не влияют на существо принимаемого судом решения.

У органа миграционного учета имелись основания для принятия решения о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно материалам дела 29.03.2022 года ФИО2 выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности в Челябинской области.

21.02.2022 года начальником отдела по вопросам миграции ОВД России по району Ясенево г. Москвы подполковником полиции ФИО4 принято решение о неразрешении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17.02.2025 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Действительно, с соответствии статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", территориальный орган исполнительной власти проверяет на основании имеющихся в органе сведений данные об иностранном гражданине.

В то же время в связи с тем, что у ФИО2 имелись разночтения в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком, сотрудниками ошибочно был выдан патент, который впоследствии был аннулирован.

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Доводы административного истца в части требований о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по переоформлению 29.03.2022 года патента при наличии оснований для отказа не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика, действия должностных лиц являются законными и обоснованными, приняты в установленном порядке и в пределах своих полномочий, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца в части требований о признании незаконным действие должностного лица отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» ФИО1 по уведомлению о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика, действия должностных лиц являются законными и обоснованными, приняты в установленном порядке и в пределах своих полномочий, поскольку уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ административным истцом получено 30.05.2022 года по роспись, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Между тем, в исковом заявлении административный истец оспаривает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу реализация административных ответчиков своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Судья: Н.Ю. Бородулина