Дело № 2-1-174/2023
64RS0030-01-2023-000072-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный по полису КАСКО по договору 0721 МР 500444POF.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 555 342,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.01.2022 № 1190.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по страховому полису № ААВ 3023374972, лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением в размере 155 342,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4 306,84 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с размером ущерба. Пояснил, что в калькуляцию выполненных работ по ремонту транспортного средства (расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 6021-05977 от 30.11.2021) включены детали (крыло переднее, фара, спойлер переднего бампера и др.) по завышенной стоимости, при этом, в частности спойлер переднего бампера согласно каталожному номеру относится к другому транспортному средству и не мог быть установлен на ремонтируемый автомобиль <данные изъяты>.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений абзаца пятого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по полису «АВТО-Стандарт» по договору 0721 МР 500444POF, период действия договора с 15.06.2021 по 14.06.2022.
03.08.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.1Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 УИН № 18810064200000210050.
Величина ущерба в размере 555 342,00 руб. установлена на основании акта осмотра автомобиля от 12.08.2021, акта согласования скрытых повреждений, расшифровки к акту выполненных работ (заказ – наряд) №6021-05977от 30.11.2021, платежного поручения № 0000002721 от 30.11.2021.
В связи с возражениями представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 относительно размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определением суда от 20 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки»
Согласно выводам заключения эксперта №060-2023 от 25 мая 2023 года ООО «Бюро рыночной оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 150, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2021, по состоянию на ноябрь 2021года составляет 578 000 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №ААВ3023374972, лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб., который возмещен истцу в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», возместившее ущерб, причиненный действиями ответчика, имеет право требовать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом суммы, полученной от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.
С ответчика подлежит взысканию разница между размером действительного ущерба (без учетом износа) и страховым возмещением по полису ОСАГО: 555 342 руб. - 400 000 руб., что составляет 155 342 руб.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 84 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 155 342 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок два) руб.
Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306, 84 (четыре тысячи триста шесть рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.
Судья