Решение по делу № 2-283/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-283/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000139-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Даниловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовский Кемеровской области 27 апреля 2023 года

гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-К" (далее - ООО "Розница-К", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № был принят в ООО «Розница К-1» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, при осуществлении доставки продуктов питания (груза) по адресу: <адрес>, осуществляя движение задним ходом допустил наезд вверенного ему автомобиля на препятствие, в результате чего у <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № был поврежден кронштейн (крепление) запасного колеса автомобиля.

По факту повреждения имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинении ущерба ТС Компании, получено объяснение контролера по выпуску ТС ФИО4 водителя ФИО1

Из объяснений контролера по выпуску ТС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 вернувшись из рейса сообщил, что осуществляя маневрирование при разгрузке автомобиля допустил наезд вверенного ему ТС на препятствие, в следствии чего повредил кронштейн запасного колеса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.

В результате указанных действий ФИО1 ООО «Розница К-1» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М- Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Розница К-1» (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно справке № т ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дел в их отсутствие. Из дополнительных пояснений, направленных в адрес суде следует, что из объяснений контролера по выпуску ТС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 вернувшись из рейса сообщил, что <данные изъяты>, осуществляя маневрирование при разгрузке автомобиля, допустил наезд вверенного ему ТС на препятствие, в следствии чего повредил кронштейн запасного колеса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.

Журнал регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния ТС свидетельствует о том, что ТС Истца, покидая пункт загрузки и отправляясь в рейс было технически исправно и не имело повреждений.

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что именно ФИО1 осуществлял управление <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.

Объяснения <данные изъяты> ФИО1 подтверждают повреждение ТС, принадлежащего Истцу. При этом ООО «Розница К-1» не располагает сведениями о провале грунта (асфальтового покрытия) по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, информация о месте провала автомобиля известна только из пояснений ФИО1 На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Фактически установленным обстоятельством является то, что водитель ФИО1 получил <данные изъяты> г/н № в исправном состоянии, и в период управления совершил действия, которые привели к повреждению ТС.

Помимо этого, обращаю внимание суда на то, что вопреки доводам Ответчика Истцом не допущено нарушений порядка взыскания ущерба с работника.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на работодателя возложена обязанность по установлению юридически значимых фактов (вины работника, причинно-следственной связи между совершенными действиями работника, и наступившими последствиями, установление размера ущерба).

Между тем действующее законодательства не содержит порядок и нормы, регламентирующие проведение такой проверки.

Из содержания ст. 247,248 ТК РФ следует, что работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения по делу, установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Создание комиссии по расследованию факта причинения ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.

Составление акта о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснение Ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ, также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Розница К-1» были получены объяснения контролера по выпуску ТС ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, вернувшись из рейса, сообщил, что осуществляя маневрирование при разгрузке автомобиля допустил наезд вверенного ему ТС на препятствие, в следствии чего повредил кронштейн запасного колеса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, ООО «Розница К-1» выполнило все действия, необходимые для взыскания с работника причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Розница К-1» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № осуществлял доставку груза в магазин истца по адресу: <адрес> движении задним ходом к месту приемки товара под автомобилем провалился асфальт, в результате чего был поврежден кронштейн (крепление) запасного колеса.

О происшествии он немедленно сообщил своему непосредственному начальнику – ФИО5, и направил фотографии с места происшествия, спросил, нужно ли вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО5 сказал, сотрудников ГИБДД не вызывать. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у него отобрано объяснение. Требований о возмещении ущерба мне не предъявляли. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В его действиях отсутствует вина или грубая неосторожность. Ущерб истцу причинен, так как при движении под автомобилем провалился асфальт. На момент начала движения задним ходом выбоин и ям, каких-либо препятствий на дороге не имелось. Предусмотреть, что асфальт провалится под весом автомобиля, было невозможно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не доказана противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Не доказано, что ущерб возник в результате наезда на препятствие.

Не указано, на какое именно препятствие был совершен наезд.

У него имеются фотографии с места происшествия.

Истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

Представленное коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ по восстановлению кронштейна запасного колеса в размере <данные изъяты> руб. не является доказательством фактически понесенного ущерба и не подтверждает размер прямого действительного ущерба.

Кроме того, в ранее направленной претензии истец требовал погасить ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец осуществляет торговлю в данном магазине, он

обязан был обеспечить проезд и подъезд к месту разгрузки товара и содержать подъездные пути в надлежащем состоянии.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, поскольку работодатель не обеспечил содержание подъезда к месту разгрузки в надлежащем состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом нарушен порядок взыскания ущерба с работника,

установленный гл.39 ТК РФ.

На момент его увольнения истцу было известно о причинении ущерба, однако, из заработной платы удержания не произведены.

Так, согласно акту о причинении ущерба факт причинения ущерба по его вине установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объяснение у него отобрано только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при составлении акта его объяснение комиссией не учитывалось.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом,

поскольку факт причинения ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным иском в суд он обращается только ДД.ММ.ГГГГ и после его увольнения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ- Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу требований ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ - За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 242 ТК РФ- Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;...Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из требований ст.246 ТК РФ - Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ-До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ- Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество....

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"предусмотрено.Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Розница-К» <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в Сектор собственных грузоперевозок г. <адрес> на должность <данные изъяты>, характер работы – разъездной. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный период.

Из п. 2 договора следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и третьих лиц, незамедлительно уведомлять работодателя и непосредственного руководителя о возникновении угрозы возникновения ущерба имуществу и при необходимости принимать меры для его предотвращения.

П. 2.2.6 следует, что в случаях установленных законодательством РФ работник несёт материальную ответственность и возмещает причиненный работодателю примой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из раздела 3 Должностной инструкции <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке, содержать транспортное средство и место его стоянки в частоте, соблюдать ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, согласно путевого листа осуществлял доставку продуктов питания (груза) по адресу: <адрес>,что подтверждается копией путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществляя движение задним ходом допустил наезд вверенного ему автомобиля на препятствие, в результате чего у <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № был поврежден кронштейн (крепление) запасного колеса автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОТП ООО «Розница К-1» составлен акт о причинении ущерба, согласно которого членами комиссии составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте - магазин № <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля на препятствие. Причиной происшествия явилась невнимательность водителя ФИО1. В результате происшествия поврежден кронштейн крепления запасного колеса (л.д.12)

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> <адрес> <данные изъяты> сдавая задним ходом, подъезжая к приемке магазина, провалился в асфальт, в результате чего деформировалось крепление запасного колеса автомобиля.

Из коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по восстановлению кронштейна запасного колеса <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей (л.д.13)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.14 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя управлением <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, при осуществлении доставки продуктов питания (груза) по адресу: <адрес> осуществляя движение задним ходом допустил попадание заднего колеса автомобиля в выбоину в асфальте, в результате чего у <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № был поврежден кронштейн (крепление) запасного колеса автомобиля.По факту повреждения имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинении ущерба транспортного средства Компании, получено объяснение контролера по выпуску ТС ФИО4. <данные изъяты> ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 ООО «Розница К-1» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Предложено в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить размер причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> 00 копеек на расчетный счет ООО «Розница К-1»(л.д.29)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика был причинен ущерб, не подтвержден размер причиненного ущерба.

Из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб на <данные изъяты> рублей, так как суду представлено лишь коммерческое предложение, которое не является платежным документом, подтверждающим сумму ущерба.

Соответственно, доказательств того, что имущество истца уменьшилось из-за неправомерных действий ответчика на сумму, указанную в иске, нет, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверки и истребования от работника объяснения по факту причинения материального ущерба (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этой нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истребование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ объяснения не может быть признано надлежащим соблюдением положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. объяснение было истребовано не в процессе, а после проверки работодателя, соответственно, ответчик был лишен возможности дать объяснения по тому, каким образом и при каких обстоятельствах произошло повреждение кронштейна запасного колеса.

Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 248 ТК РФ. согласно которых взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. какого -либо распоряжения ООО "Розница-К" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-К" к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-К" к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Березовский городской суд.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено : 02 мая 2023 года