28 августа 2025 года г. Луга
УИД: 47RS0012-01-2025-000378-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-768/2025
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Волошиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Лужский городской суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 901,52 рубля.
В обосновании заявленных требований ФИО А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, двигающейся со стороны <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>-3 (ЦАОК) по асфальтированной проезжей части обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» по ходу ее движения и мотоцикла марки «ТТР 250» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, двигающего по второстепенной дороге (асфальтированной проезжей части), которая на момент ДТП не была обозначена дорожными знаками, в том числе знаком 2.4 «Уступите дорогу», со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, совершил выезд на главную автодорогу, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО А.А. находился на лечении в Детской клинической больнице в <адрес> – Петербург. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены операции в плановом порядке – оперативное лечение «Открытая репозиция перелома диафиза левой бедренной кости, МОС титановой пластиной с винтами», открытая репозиция перелома диафиза левой б/бедровой кости, МОС титановой пластиной с винтами. С 30.08. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил лечение в Детской клинической больнице <адрес>, куда был переведен из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ». ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинского обследования, врачебной комиссией ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» было рекомендовано домашнее обучение без посещения образовательного учреждения на 2024 -2025 учебный год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в отделении травматологии и ортопедии. Был поставлен диагноз: посттравматический ложный сустав левой большеберцовой кости. Осложнение: комбинированная контрактура левой тазобедренного, левого коленного и голеностопного сустава, хронический посттравматический остеомилит, свищевая форма, поражение левого малоберцового нерва. По настоящее время находится на амбулаторном лечении, наблюдается врачами.
В результате указанного ДТП истец испытывал сильные моральные страдания, которые сопровождались сильной физической болью. Был лишен возможности полноценно обучаться, заниматься спортом и вести привычную жизнь, поскольку все время прикован к постели и не способен самостоятельно передвигаться.
Истец – ФИО А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель истца – адвокат ФИО, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку моральный вреда это нравственные страдания, в действиях самого истца имеет место грубая неосторожность, поскольку истец, будучи пассажиром, ехал без шлема.
Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании ФИО указал, что является собственником мотоцикла, которым на момент ДТП управлял его внук, мотоцикл он ему не дарил, не продавал, внук его ремонтировал в гараже. Обращал внимание на свой возраст, имущественное положение, на завышенный размер компенсации морального вреда.
Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда, что его доверитель двигался по главной дороге нарушение правил ПДД РФ с её стороны не было, полагал, что в действиях самого истца имеет место грубая неосторожность, сам размер компенсации морального вреда завышен, его доверитель является получателем пенсии.
Третьи лица – Администрация Лужского муниципального района <адрес>, ООО «БиАР», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.
Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, представителей сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, и принадлежащем ей на праве собственности автомобиле двигающейся со стороны <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>-3 (ЦАОК) по асфальтированной проезжей части обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» по ходу ее движения и мотоцикла марки «ТТР 250» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО (л.д. 203) двигающегося по второстепенной дороге (асфальтированной проезжей части), которая на момент ДТП не была обозначена дорожными знаками, в том числе знаком 2.4 «Уступите дорогу», со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, совершил выезд на главную автодорогу, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств.
В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «ТТР 250» без государственного регистрационного знака, ФИО А.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно пп.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно выводам эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно – медицинской экспертизы ФИО содержащегося в заключение эксперта №ж-24, у ФИО А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: тяжелая сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности: перелом свода и основания черепа (линейные переломы левой теменной и височной кости) с ушибом головного мозга тяжелой степени (с очагами ушиба мозжечка головного мозга и левой гемисфере с формированием гематом и субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки); ушибы мягких тканей груди слева и левого легкого; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытые переломы диафизов обеих конечностей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, которые образовались по механизму тупой травмы, от воздействий тупого твердого предмета, при ударе таковым или соударении о таковые, например, в результате ДТП, что подтверждается закрытыми характерами переломов и сущностью остальных повреждений.
Согласно выписному эпикризу ФИО А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в травматологическом отделении ЛОГБУЗ Детская клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАР) (л.д.15). ФИО А.А. был поставлен основной диагноз: сочетанная автотравма головы, груди, живота, нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с контузиозным очагом в левой гемисфере головного мозга и конкузионным очагом в левой гемисфере мозжечка. Субарахноидальное кровоизлияние. Острый левосторонний траматический отит. Линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамиду левой височной кости. Закрытая травма груди: ушиб левого легкого. Тупая травма живота: Ушиб почек. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедровой кости со смещением. Закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением (л.д.15).
ФИО А.А. были даны следующие рекомендации: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства; строго постельный режим, дыхательная гимнастика; профилактика пролежни; левую н/конечность не нагружать; транспортировка пациента в лежащем положении, сидеть можно (л.д.19).
Согласно выписной справки из и/б №, ФИО А.А., находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил лечение в ДТрО ЛОГБУЗ «ДКБ», выполнена операция: МОС левого бедра, левой голени. Поставлен диагноз: Хронический остеомилит левой большеберцовой кости, свищевая форма. Переведен в ЛОГБУЗ «ДКБ» для дальнейшего лечения (л.д.20).
Врачебной комиссией ГБУЗ ЛО «Лужская Мб» ФИО А.А. на основании данных медицинского обследования, рекомендовано домашнее обучение без посещения образовательного учреждения на 2024 – 2025 учебный год (л.д.21).
ФИО А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава ФИО, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.22-27, оборот). ФИО А.А. был поставлен диагноз клинический основной: посттравматический ложный сустав левой большеберцовой кости. Комбинированная контрактура левого тазобедренного, левого коленного, голеностопного суставов. Посттравматический хронический остеомилит, свищевая форма. Состояние после этапных операций. Нейропатия малоберцового нерва слева (М95.8). ФИО А.А. были даны следующие рекомендации: наблюдение ортопеда по месту жительства; наблюдение невролога по месту жительства; ограничение физ. Нагрузки на левую ногу – дозированная ходьба на костылях без опоры на левую ногу; перевязки 1 раз в 7 дней – обработка стержней и спиц р-ром антисептика (спиртовой раствор хлоргексидина + повязки на стержни и спицы со спиртовым раствором хлоргексидина); левую ногу (аппарат) не мочить; реабилитационно-восстановительное лечение; лечебная гимнастика – разработка активных и пассивных движений в левой голеностопном суставе; ренгенография левой голени в 2-х проекциях в динамике через 2 месяца (л.д.28).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «СПб НИИФ» ФИО А.А. находился на стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписки поставлен основной диагноз: М95.8 Посттравматический ложный сустав левой большеберцовой кости. Комбинированная контрактура левого тазобедренного, левого коленного, голеностопного суставов. Посттравматический хронический остеомилит левой большеберцовой кости, свищевая форма. Сопутствующее заболевание: G57.3 Поражение левого малоберцового нерва.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.10-11, оборот).
Доводы представителя ФИО сводились к тому, что будучи участником имевшего место ДТП она двигалась на своем автомобиле по главной дороги, её вины в имевшем место ДТП не имеется, более того имеет место грубая неосторожность самого ФИО А.А. поскольку будучи пассажиром мотоцикла он передвигался без шлема.
Необходимо указать, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Суд, не может согласится с доводами ответчиков о наличие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд приходит к выводу, поскольку сама по себе езда истца на мотоцикле в качестве пассажира без шлема возрасте 17 лет, не может подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в силу возраста потерпевшего, не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена. Кроме того, несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.
Кроме того, необходимо указать, что техническая возможность предотвращения дорожно – транспортного происшествия – наличия условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно – транспортной ситуации и техническим данным и особенностями транспортного средства, дорожно – транспортной ситуации и соответствующим ей значением времени реакции водителя.
Более того, истец не являлся лицом, непосредственно управляющим мотоциклом, а являлся пассажиром мотоцикла.
При этом, суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО А.А. простой неосторожности и неосмотрительности, поскольку он сам в том числе не обеспечил мер личной безопасности.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается гарантийным талоном, что собственником мотоцикла марки «ТТР 250» на момент ДТП являлся ФИО (л.д.203-210).
Мотоцикл марки «ТТР 250» имеет следующие характеристики 5- ти степенчатую, механическую систему передач, систему записка – электрический стартер + кикстартер, максимальная скорость – 120 км / ч (л.д.210).
На момент ДТП мотоциклом марки «ТТР 250» управлял ФИО
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Учитывая, что на момент ДТП собственником мотоцикла марки «ТТР 250» является ФИО, следовательно именно он является надлежащим ответчиком по делу, а не ФИО
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимися на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Учитывая, что ФИО А.А. получил повреждения в результате столкновения автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО и под её управлением и мотоцикла принадлежащего на праве собственности ФИО, в связи, с чем проходил соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что наличия или отсутствия вины, ФИО, в указанном выше ДТП, не влечет для неё освобождение от уплаты компенсации морального вреда истцу поскольку её наличие или отсутствие не может исключать для неё правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец настаивает на применении солидарной ответственности, Суд считает обоснованным и правомерным взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии должнику, возместившему вред, требовать распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сторонами не отрицается, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО А.А. причинены моральные и нравственные страдания: он испытывал физическую боль, от полученных телесных повреждений, истец длительное время провел на стационарном лечении в медицинских учреждениях (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес хирургическое вмешательство, находился на домашнем обучении. Кроме того, ФИО А.А. продолжает проходить лечение в связи с тем, что его здоровью до сих пор не восстановлено из-за полученных травм, что доставляет ему немало нравственных переживаний и страданий, поскольку изменились его планы, образ жизни, при этом суд принимает во внимание, что в действиях самого потерпевшего имело место простая неосторожность и неосмотрительность, кроме того, суд учитывает возраст ответчиков достигших на момент принятия решения ФИО 65 лет, ФИО 64 года, их имущественное положение, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца является разумной и справедливой, позволяющей ответчикам, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Заявленную ФИО А.А. к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд находит необоснованно завышенной с учетом имевшего место со стороны самого истца допущенной простой неосторожности и неосмотрительности.
В ходе судебного разбирательства истец, настаивала на взыскании с ответчиков солидарно, понесенных истцом судебных расходов в размере 50000 рублей 00 копеек на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов на оплату услуг в качестве представителя по гражданскому делу.
Размер вознаграждения между ФИО А.А. и её представителем адвокатом ФИО определен в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 35-36, оборот).
ФИО А.А. произведена оплата ФИО по договору, что подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.37).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст.41 «Справедливая концепция» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов в ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. Законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая работу, проведенную адвокатом ФИО, подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135); (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, относящихся к предмету иска, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО и ФИО расходы на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя требования истца в размере 50000 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Почтовые расходы в размере 901,52 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.39,42,45), понесенные истцом для отправки ответчикам копии иска признаются необходимыми расходами в связи, с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО и ФИО
Истец, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО и ФИО в размере 3000 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чечено – Ингушская АССР, документирована паспортом гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Б. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 901,52 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в бюджет МО Лужский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В части заявленных требований ФИО к ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись