Дело №2-4871/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004041-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства за ноутбук в размере 199999 руб., пеню с /дата/ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ приобрел в магазине ответчика по адресу: ноутбук за 199999 руб. /дата/ ему был выдан ноутбук в магазине по адресу: . Гарантия на ноутбук составляла 12 месяцев. В ходе использования товара правила его эксплуатации не нарушались. Тем не менее, в ноутбуке выявился дефект: операционная система перестала загружаться. Он обратился в ЮЛ с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензию ответчик получил /дата/. Он (истец) получил ответ на претензию, в котором содержалось требование о предоставлении ноутбука на проверку качества. В тот же день он доставил ноутбук по адресу: . /дата/ после проведенной диагностики товара ему был выдан акт выполненных работ, согласно которому для устранения недостатка товара требовалась замена SSD накопителя по гарантии. Таким образом, ответчик признал наличие недостатка в товаре, но возвращать денежные средства за товар отказался. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО2, которая подтвердила перечисление ответчиком оплаты за товар в размере 199999 руб. /дата/, то есть когда иск находился в суде, на удовлетворении остальных требований настаивала, в том числе просила о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 341998 руб. 29 коп., судебных расходов и просила взыскать штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЮЛ ФИО3 исковые требования не признал, указал, что с истцом не возможно было связаться, реквизиты для возврата денежных средств он не предоставлял, и как только предоставил, ему была стоимость ноутбука возвращена, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.32-37, 57-58).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ ФИО1 приобрел в ЮЛ ноутбук () по цене 199999 руб., что подтверждается товарным чеком от /дата/ (л.д.4).

Согласно указанному товарному чеку от /дата/ на данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком на 12 месяцев, о чем также указано в Информации о гарантийном обслуживании (л.д.5).

Согласно предложению №Б-32601469 от /дата/ ноутбук выдан покупателю /дата/ (л.д.5).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от /дата/ предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 направил по почте в адрес продавца ЮЛ претензию, где указал, что соблюдал все правила эксплуатации товара, однако операционная система Windows (установленная на заводе-изготовителе) в ноутбуке перестала загружаться. На основании изложенного он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченных за некачественный товар денег в полном объеме (л.д.6,7).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком /дата/ (л.д.9).

В своем ответе на данную претензию продавец указал, что недостатки, на которые ссылается потребитель, по мнению продавца, не являются существенными и могут быть устранены продавцом в установленный законом срок. Также обратил внимание потребителя, что тот лично не обращался ни в один из магазинов розничной сети ДНС, а также ни в один из сервисных центров компании с заявлениями о неисправности приобретенного товара. Решение об удовлетворении его требований будет принято только после проведения проверки качества товара. Потребителю предложено передать указанный ноутбук в сервисный центр ДНС по адресу: . В момент обращения потребителя продавцом будет назначен день и время проведения проверки качества ноутбука, в которой вправе участвовать потребитель (л.д.59).

Данный ответ /дата/ направлен в адрес ФИО1 по почте (л.д.44), однако /дата/ возвращен отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.45). Ответ вручен ФИО1 лично /дата/, о чем имеется его подпись на письме.

Из пояснений сторон установлено, что /дата/ истец передал ноутбук ответчику для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ №№ от /дата/ в ноутбуке выявлена неисправность SSD накопителя, для устранения недостатка требуется замена SSD накопителя. Товар выдан клиенту ФИО1 (л.д.11).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то, что до потребителя была доведена информация о готовности удовлетворить требования по претензии.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено.

/дата/ продавец направил в адрес истца письменное уведомление о готовности удовлетворить требования по претензии, указав о необходимости потребителя обратиться напрямую в сервисный центр либо предоставить реквизиты своего расчетного счета в банке (л.д.47, 60).

/дата/ письмо прибыло по месту проживания истца, но в связи с неполучением, истечением срока его хранения возвращено отправителю (л.д.48-49).

Судом установлено, возврат стоимости приобретенного истцом ноутбука в размере 199999 руб. произведен продавцом ЮЛ /дата/ (л.д.50).

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается, что ранее даты /дата/ ему не были известны реквизиты счета, куда истцу необходимо вернуть стоимость товара. Однако суд не может признать данную причину в качестве уважительной и освобождающей ответчика от выполнения требований Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 4 ч.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Вместе с тем, продавец ЮЛ данных действий в установленный срок не произвел.

Таким образом, требования истца ФИО1, обратившегося /дата/ в суд с иском о взыскании стоимости ноутбука, являлись законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом того, что стоимость ноутбука была возвращена ФИО1 /дата/, суд полагает необходимым постановить о не приведении в исполнение решение суда в этой части.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку претензия ФИО1 была получена продавцом /дата/, то последним днем для удовлетворения требований покупателя являлось /дата/. Как установлено выше, требования потребителя были удовлетворены /дата/. Соответственно, период просрочки составил 172 дня (с /дата/ по /дата/).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки составит 343998,28 руб. (199999 руб. х 1% х 172 дня). Представителем истца расчет неустойки приведен за 171 день в размере 341998,29 руб.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения в силу ст. 333 ГПК РФ, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки до 50000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также не ниже размера взыскания по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о распространении на него моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от /дата/ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п.1 указанной статьи Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара потребителю начислена продавцу ЮЛ за период с /дата/ по /дата/, то есть за период после введения моратория, а потому в данном случае действие моратория к ответчику не применяется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком законных прав потребителя ФИО1 подтвержден установленными по делу обстоятельствами. По вине ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу несвоевременного возврата стоимости товара. Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в 10000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 26500 руб. (50000 руб. + 3000 руб.) / 50%.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку объективных препятствий к досудебному урегулированию спора с потребителем у продавца не имелось. Возврат стоимости товара продавцом произведен после принятия искового заявления потребителя к производству суда и после извещения представителя продавца о дате судебного заседания (л.д.23).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от /дата/, акт приема-передачи денежных средств от /дата/ в размере 15000 руб. (л.д.68, 69).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи в виде подготовки возражений на исковое заявление, участие представителя в 2-х непродолжительных по времени судебных заседаниях, при этом первое заседание было отложено по причине непредоставления этим представителем оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 15000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, а потому подлежащими снижению до 10 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит расходы, понесенные истцом ФИО1 в сумме 2200 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности истца на представление его интересов по делу № Октябрьским районным судом (л.д.56,67), необходимыми расходами истца по данному гражданскому делу. В связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., из которой: 1700 руб. - за имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец как потребитель при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ (ОГРН №) в пользу ФИО1 () стоимость товара в размере 199 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 199 999 руб. 99 коп. в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЮЛ (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.