РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/2025 (77RS0031-02-2025-007713-64) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2022г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг путем конклюдентных действий и оплаты услуг, в соответствии с которым истец приобрела обучение «Актуальная профессия ONLINE с международной лицензией в институте нутрициологии JETOX». Оплата произведена истцом 31.03.2022г. на счет ФИО2 в размере сумма и 04.05.2022г. на счет ФИО3 в размере сумма (перевод денежных средств был осуществлен истцом через сервис перевода денежных средств своего друга гражданина Германии). В письменной форме договор заключен не был. По окончании обучения исполнитель обязался предоставить Международный сертификат KНDA об окончании курса Health Coaching & Lifestyle Medicine. Срок обучения 31.05.2022г. Программа содержала 15 уроков, из которых истцом пройдено 4. Пройденные уроки выходили с существенными задержками, проверка заданий происходила по несколько дней. 23.10.2023г. не получив доступ к новым урокам, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом ответчик заверил, что новые уроки будут предоставлены в декабре 2024г., на что истец согласилась продолжить обучение с условием предоставления договора, кассового чека об оплате и международного сертификата KНDA. 05.03.2024г. истцу была предоставлена информация об открытии к изучению урока № 5, однако данный урок не соответствовал программе обучения. 05.03.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 04.04.2025г. ответчик предоставил истцу согласие на возврат денежных средств в размере сумма 07.04.2025г. истец выразила согласие на указанную сумма, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за курс в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2022г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг путем конклюдентных действий и оплаты услуг, в соответствии с которым истец приобрела обучение «Актуальная профессия ONLINE с международной лицензией в институте нутрициологии JETOX». Оплата произведена истцом 31.03.2022г. на счет ФИО2 в размере сумма и 04.05.2022г. на счет ФИО3 в размере сумма (перевод денежных средств был осуществлен истцом через сервис перевода денежных средств своего друга гражданина Германии). В письменной форме договор заключен не был. По окончании обучения исполнитель обязался предоставить Международный сертификат KНDA об окончании курса Health Coaching & Lifestyle Medicine. Срок обучения 31.05.2022г. Программа содержала 15 уроков, из которых истцом пройдено 4. Пройденные уроки выходили с существенными задержками, проверка заданий происходила по несколько дней. 23.10.2023г. не получив доступ к новым урокам, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом ответчик заверил, что новые уроки будут предоставлены в декабре 2024г., на что истец согласилась продолжить обучение с условием предоставления договора, кассового чека об оплате и международного сертификата KНDA. 05.03.2024г. истцу была предоставлена информация об открытии к изучению урока № 5, однако данный урок не соответствовал программе обучения. 05.03.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 04.04.2025г. ответчик предоставил истцу согласие на возврат денежных средств в размере сумма 07.04.2025г. истец выразила согласие на указанную сумма, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую и образовательную деятельность на адрес Арабских Эмиратов и в соответствии с законодательство данной страны на основании лицензии, выданной Правительством Дубая на право ведения деятельности по обучению под контролем KHDA, на основании которой ФИО2 вправе выдавать международные сертификаты KHDA лицам, успешно завершившим обучение на курсе и выполнившим итоговую аттестацию.

Оказание образовательных услуг осуществлялась посредством электронного обучения и дистанционных образовательных технологий путем размещения материалов курса на образовательной адрес по адресу https://education.jetox.ae/, доступ к которой предоставляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Регистрация на платформе и предоставление доступа к обучающим материалам осуществляется путем перехода по ссылке-приглашению, направляемой ответчиком на почту истца. Последующая идентификация обучающихся на платформе осуществляется по указанному ими адресу электронной почты.

31.05.2022г. истец зарегистрировалась на вышеуказанной платформе, получила доступ к личному кабинету, а также доступ к материалам курса, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно информации, зафиксированной платформой истец полностью изучила материалы четырех модулей, однако, как указала в своих возражениях ответчик ФИО2, истец не сдала недельный тест, то есть не прошла промежуточную аттестацию, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что задания не проверялись, а письма направленные истцом в адрес ответчика ФИО2 с просьбой проверить задания остались без ответа, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, представленными ответчиками, согласно которым скриншот платформы, представленный истцом, отображает неудачную попытку тестового задания. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что истец не набрала достаточного количества правильных ответов для того, чтобы тестовое задание считалось пройденным успешно. Сообщения, отправленные истцом на адрес электронной почте info@jetoxclub.com, не были получены ответчиком ФИО2, так как адрес данной электронной почты был создан и используется исключительно как уникальный идентификатор, на который регистрируется аккаунт (логин) PayPal и не предназначен для обмена сообщениями. Аналогичных сообщений по электронному адресу ответчика ФИО2 истцом не направлялось, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО2 указала, что поскольку истец не завершила обучение на курсе и не сдала промежуточную и итоговую аттестацию в полном объеме, международный сертификат KHDA не был выдан истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 истцу надлежащим образом были оказаны услуги по прохождению 4 из 15 обучающих модулей, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов настоящего дела стоимость обучения на курсе по вышеуказанной программе составила сумма, что составляет сумма по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения платежа.

Истцом была произведена оплата стоимости обучения в размере сумма, что составляет сумма (15,37% от стоимости обучения), при этом оплата в размере сумма (84,63% стоимости обучения) осуществлена гражданином Германии Philip Neisser, при этом доказательств того, что денежные средства, оплаченные гражданином Германии Philip Neisser принадлежат истцу, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была произведена частичная оплата обучения в размере сумма (15,37% от стоимости обучения).

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При этом в силу положений ч. 1 и ч. 2 п. 16 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребитель (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Правила, установленные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки; к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Из приведенных выше норм права следует, что изъятие, содержащееся в подп. 2 п. 3 ст. 1212 ГК РФ обусловлено спецификой работ и услуг, выполнение (оказание) и потребление которых происходит в рамках юрисдикции иного правопорядка, чем право страны места жительства потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из изложенных выше норм права, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходилт из того, что договор истцом был заключен с ответчиком ФИО2, доказательств заключения договора на оказание услуг с ответчиком ФИО3, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, при этом ФИО2 осуществляет предпринимательскую и образовательную деятельность на адрес Арабских Эмиратов и в соответствии с законодательство данной страны на основании лицензии, выданной Правительством Дубая на право ведения деятельности по обучению под контролем KHDA.

Суд, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о непредоставлении истцом доказательств неоказания оплаченных услуг либо их несоответствие условиям договора, при этом суд принимает во внимание, что договор об оказании образовательных услуг был заключен на адрес Арабских Эмиратов, ответчик ФИО2 не осуществляет свою деятельность на адрес, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется право Объединенных Арабских Эмиратов, а не право Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья фио