Дело № 2-153/2025 УИД: 23RS0034-01-2024-002425-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 мая 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к КФХ ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным после проведения судебной экспертизы, к КФХ ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в том числе с участием автомобиля Киа Рио, госномер № . . ., принадлежащего истцу, и автомобиля SITRAK C7H, госномер № . . . с прицепом 925312, госномер № . . ., под управлением ФИО4, принадлежащего КФХ ФИО3 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства SITRAK C7H, госномер № . . . с прицепом 925312, госномер № . . . был застрахована, САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № . . ., истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 677 664 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 277 664 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 97 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 986 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 700 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КФХ ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 277 664 руб., пояснив, что расходы по эвакуации транспортного средства до Тульской области в размере 90 500 руб. считает неразумными, так как эвакуацию транспортного средства истца с целью определения стоимости ущерба можно было осуществить до СТО или центра официального дилера в Краснодарском крае, что существенно уменьшило бы расходы истца. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 руб., так как неясно, в связи с чем понесены данные расходы. Возражает также против взыскания с ответчика 24 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, так как достаточно было одного отчета об оценке. Выводы, изложенные в указанных отчетах о стоимости причиненного ущерба, не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. несоразмерны и чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по месту жительства путем направления повесток, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленные в адрес третьих лиц извещения возвращены в суд с истекшим сроком хранения, то есть третьи лица по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в том числе с участием автомобиля Киа Рио, госномер № . . ., принадлежащего истцу, и автомобиля SITRAK C7H, госномер № . . . с прицепом 925312, госномер № . . ., под управлением ФИО4, принадлежащего КФХ ФИО3 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, приведшим к указанному ДТП.

Данное постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была страхована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № . . ..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащим возмещению убытков ФИО2 с учетом округления составляет 677 664 руб.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 277 664 руб. (677 664 - 400 000=277 664) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 97 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, находя данный размер соответствующим оказанной услуге по эвакуации транспортного средства истца по месту его жительства на расстояние 1 180 км.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 9 329 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 руб. суд считает необходимым отказать, так как документов, отражающих и подтверждающих суть и результат данной услуги в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КФХ ФИО3 (ОГРН № . . . ИНН № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .) 277 664 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 97 500 руб. в счет оплаты услуг эвакуации, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 329 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева