78RS0007-01-2022-001006-94
Дело № 2-1428/2022 15 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Садиковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,
Установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу ФИО2, начисленной в соответствии со ст.12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему 11.04.2020 г.
Истец указывает, что 11.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Nissan Primera, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.
14.04.2020 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».
14.04.2020 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. Н397КЕ51 и составлен акт осмотра № 3174419. 22.04.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ответчику направление на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». 01.06.2020 г. Страховщик повторно выдал направление на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». 09.06.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО2 выплату расходов на эвакуацию транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. Н397КЕ51 в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600 и страховым актом от 27.05.2020 г. 11.06.2020 г. от Ответчика поступило заявление о перевыдаче направления на СТОА ООО «Автоград». 11.06.2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на СТОА ООО «Автоград». 13.03.2020 г. транспортное средство Nissan Primera, г.р.з. № было принято СТОА ООО «Автоград» на ремонт.
22.06.2020 г. согласно акту выполненных работ, транспортное средство Nissan Primera, г.р.з. № было отремонтировано, какие-либо замечания ФИО2 в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта отсутствовали.
13.07.2020 г. страховщик произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. № в размере 173 506 рублей 98 копеек, согласно счету № стл0000000488 СТОА ООО «Автоград» от 23.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 154.
07.10.2020 г. в адрес страховщика поступила претензия ответчика в связи с несогласием с качеством проведенного ремонта транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. Н397КЕ51.
г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило страхователя, что в рамках гарантийных обязательств для устранения следов некачественного ремонта ему необходимо обратится в ООО «Автоград».
04.12.2020 г. ответчик обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием взыскать с Истца страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ. 10.02.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования Ответчика частично, взыскав с Истца страховое возмещение в размере 58 400 рублей. 11.03.2021 г. страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1019.
Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Ответчику выплату страхового возмещения в размере 145 093 рубля 2 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1153.
г. Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № 2-1507/2021 г. о взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещение 31 006 рублей 98 копеек, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы 995 рублей. В остальной части требований было отказано. 11.01.2022 г. ответчиком получен исполнительны лист ФС № по делу №.
12.01.2022 г. ответчиком направлена в адрес истца претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
24.01.2022 г. ФИО2 предъявила в финансовую организацию исполнительный лист, на основании чего истец исполнил решение суда в полном объеме.
АО «Группа Ренессанс Страхование» проси т о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Действующее законодательство предусматривает возможность обращения с самостоятельным иском о снижении еще невыплаченной неустойки. Ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, намеренно увеличивал срок для начисления неустойки. Ответчик, будучи осведомленным о неисполнении Истцом Решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Ответчик необоснованно разделил требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Заявленная неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец полагает, что выплата Ответчику неустойки в размере 400 000 рублей при размере выплаты страхового возмещения в размере 234 500 рублей повлечет возникновении у ФИО2 необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Изменив основания иска, истец просит снизить размер неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного от 05.04.2022 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Финансовый уполнлмоченны1 в решении отклонил довод о несоразмерности неустойки, указав, что снижение неустойки относится к компетенции суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ответчик согласен с решением финансового уполномоченного. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств. Со стороны овтетчик5а недобросовестных действий не допущено. Истец получил претензию ответчика относительно качества восстановительного ремонта 06.10.2020 г. Ремонт произведен по факту обращения ответчика к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 11.04.2020 г. Требования истцом были получены 06.10.2020 г. Выплата должна была быть произведена не позднее 11.10.2020 г. 11.03.21 выплачен страховое возмещение в размере 58400 руб., 14.10..2021 г. выплачено 145093 рубля, 24.01.2022 г. выплачено 31006 руб. 98 коп. Размер неустойки за период с 12.10.2020 г. по 24.01.2022 по расчетам ответчика составил 767859 руб. Размер неустойки снижен до 400000 рублей.
3-е лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1)
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020 г. было повреждено транспортное средство Nissan Primera, г.р.з. Н397КЕ51, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Группа Ренессанс страхование» 14.04.2020 ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.04.2020 г. организован осмотр транспортного средства.. 22.04.2020 г. выдано направление на ремонт, 11.06.2020 г. на СТОА ООО «Автоград». 07.10.2020 г. от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.02.2021 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 04.12.020г в отношении АО Группа Ренессанс Страхование с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 224784 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 130000 рублей, требования ФИО2 удовлетворены частично С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 58400 рублей.
Выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 71400 рублей произведена платежным поручением от 11.03.2021 г. 13.10.2021 г. произведена выплата в размере 145093 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-1507/2021 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 31006,98 рублей, штрафа в сумме 60000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 40995 рублей.
12 января 2022 г. ФИО2 обратилась с требованием о выплате неустойки за несовременную выплату страхового возмещения. (л.д.45-47)
Решением Финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 г. удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГо с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.
Как следует из решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.10.2020 г. по 13.10.2021 г. и составляет 531040 рублей 45 коп. Неустойка за период с 28.12.2021 по 24.01.2022 составит 8681 руб. 95 коп. Общий размер неустойки 539772 руб. 40 коп. Законом ограничен размер неустойки суммой 400000 рублей.
Заявляя о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно увеличил срок для взыскания неустойки. Вместе с тем нарушение сроков выплаты страхового возмещения было допущено истцом, истец не был лишен возможности в установленные сроки удовлетворить требования потребителя и выплатить неустойку добровольно.
Довод о несоразмерности заявленной неустойки тяжести и последствиям нарушенного обязательства суд считает необоснованным. Размер неустойки 400000 рублей определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сама по себе выплата ответчику неустойки в размере 400 000 рублей при размере выплаты страхового возмещения в размере 234 500 рублей не свидетельствует о несоразмерности неустойки с учетом срока рассмотрения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в общей сложности более года, что нельзя признать разумным. Истцом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взысканной в пользу ФИО2 неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.