Апелляционное определение по делу № 2-475/2022 от 10.08.2023.

УИД 54RS0010-01-2021-004202-49

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-475/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской ФИО3, поддержавшей доводы жалобы своей стороны и возражавшей на доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, направленным посредством ГАС «Правосудие» 10.05.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 697 274,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172,75 руб. (т. 1 л.д. 211-215).

В обоснование иска указал, что 03.03.2018 в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на сумму долга 876 250,13 руб., 26.02.2020 – исполнительное производство № на сумму долга 207 635,16 руб., 24.09.2020 – исполнительное производство № на сумму долга 186 796,18 руб., должником по которым являлась ФИО4, он (истец) является взыскателем. В период ведения исполнительных производств должностные лица отдела судебных приставов своевременно не установили смену фамилии должником, не направили исполнительный лист на исполнение по месту работы должника в <данные изъяты> не выявили имущество у должника, имущество у её супруга. С марта 2018 года по декабрь 2020 года удержания в счет погашения задолженности производились со счета должника и из заработной платы должника: всего со счета должника поступило 20 руб., из заработной платы - 112 372,56 руб. При этом удержания из заработной платы должника начались только с июня 2020 года. В настоящее время ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее окончено.

Истец полагает, что по вине должностных лиц ОСП по <адрес> он не получил с марта 2018 года по декабрь 2020 года в полном объеме удержания из заработной платы должника, которая с 2006 года непрерывно работала в <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель с марта 2018 года должен был обратить взыскание на 50 % дохода должника, однако, этого не сделал. Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученных по вине должностных лиц службы судебных приставов денежных средств из заработной платы должника составляет 697 274,53 руб. из расчета: 809 667,09 руб. (сумма удержаний, которые должны были ежемесячно производиться из заработной платы должника в размере 50 % от дохода) – 112 392,56 руб. (фактически удержанные и перечисленные истцу денежные средства из зарплаты должника).

30.06.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 515 684 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 356 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать».

С таким решением не согласился стороны истец ФИО1 и ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2022 изменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в объеме с учетом изложенных в настоящем обращении правовых и фактических позиций (т. 3 л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, УФССП России по Новосибирской области в лице представителя ФИО2 просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2022 по делу № 2-475/2022 отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать (т. 3: л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе истца ФИО1 указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков по мотиву осуществления удержаний в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, поскольку указанные удержания произведены не в пользу истца, а в пользу банка <данные изъяты>.

Полагает, что период с июня 2020 года по декабрь 2020 года также подлежит включению в расчет, правовых оснований для исключения указанного периода в обжалуемом решении не приведено.

Ссылаясь на ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на необходимость применения пропорционального распределения денежных средств между взыскателями, а не простого арифметического деления.

Считает, что оснований для исключения из расчета сумм дохода должника в виде выплат по временной нетрудоспособности не имеется.

Указывает, что при рассмотрении дела не учтен стандартный налоговый вычет на одного ребенка, применен в целом НДФЛ в размере 13 %. Кроме того подлежит учету вычет из налогооблагаемой базы по коду 501 (подарки) в сумме 4 000 руб. за 2020 год.

В апелляционной жалобе ответчика Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области в лице представителя ФИО2 указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обнаружению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вина причинителя вреда, а также размер убытков, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу УФССП России по Новосибирской области, ФССП России без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.06.2023 истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции. Полагает, что ссылка подателей кассационной жалобы на наличие процедуры банкротства должника ФИО5 является необоснованной, поскольку не подтверждает невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что в кассационной жалобе представителями ФССП России, УФССП России заявлены новые доводы о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, что свидетельствует о наличии в действиях подателей кассационной жалобы признаков злоупотребления правом, учитывая, что указанные доводы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание, что вопреки содержанию определения суда кассационной инстанции, истцом были направлены возражения на кассационную жалобу. Считает, что наличие процедуры банкротства должника ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения дела о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области. Также обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве стало известно о получении должником ФИО5 в период действующих исполнительных производств в личную собственность значительного наследства от матери в виде земельного участка и строения (жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>, находившихся в ее собственности в период с 20.08.2006 по 21.12.2010. Полагает, что денежные средства, полученные от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, позволили бы погасить задолженность ФИО5 перед ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.08.2023 истец ФИО1 обращает внимание на рассмотрение его жалобы в Верховном Суде РФ и, как следствие, невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции 10.08.2023. Полагает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа не имеет отношения при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного государством.

В письменных пояснениях по делу представитель ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 обращает внимание, что 31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, однако сведений о ее завершении материалы дела не содержат, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, исследованы не в полном объеме, соответствующие ошибки судом апелляционной инстанции не устранены. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу №А45-30808/2020 требование ФИО1 в размере 1158288,91 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», полагает, что исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействие судебного пристава-исполнителя).

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО6, член САУ «Авангард». 23.05.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО7 – <данные изъяты> г.в., г/н №, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>. В обоснование заявления указал, что в период с 24.08.2016 по 24.08.2021 должник ФИО5 и Ф.И.О. состояли в браке, вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО5, предлагаемая финансовым управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что в настоящее время взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 является преждевременным, поскольку возможность исполнения не утрачена, доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец предпринимает меры по взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве.

29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022 об исправлении арифметической ошибки – решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2022 изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 544 047,55 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640,48 руб., апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена частично, апелляционная жалоба УФССП России по НСО, ФССП России – оставлена без удовлетворения (т. 3: л.д. 303-314, 315).

11.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2022 с учетом определения от 01.12.2022 об исправлении арифметической ошибки - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4: л.д. 92-96).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал в определении, что поскольку служба судебных приставов-исполнителей не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, возмещение ущерба взыскателю возможно лишь в случае утраты возможности исполнения в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, судам следовало установить, утрачена ли возможность взыскания долга с должника. Между тем, такие обстоятельства судами не выяснялись.

Судами установлено, что 31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Однако сведений о ее завершении материал дела не содержат.

Вышеуказанные положения действующего законодательства не были учтены судом, обстоятельства по делу установлены судом неполно, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции предписал - при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вновь рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решен6ия суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 03.03.2018 в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 876 250 рублей 13 копеек (т. 1: л.д. 168).

Впоследствии данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020 административный иск ФИО1 был удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03.03.2018 (т. 2: л.д. 31-37).

26.02.2020 в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 207 635 рублей 16 копеек (т. 1: л.д. 137-139).

24.09.2020 в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 186 796 рублей 18 копеек (т. 1: л.д. 116-118).

24.08.2016 должник ФИО5 ранее имела фамилию «Шевченко», которую сменила на фамилию «Сорокина» в связи со вступлением в брак с Ф.И.О., что следует из ответа на запрос суда из органа ЗАГС.

С августа 2006 года ФИО5 работала в <данные изъяты>, что подтверждается поступившими по запросу суда справками о заработной плате должника (т. 1: л.д. 59-70, 77-81).

Как следует из материалов исполнительных производств, какое-либо имущество у ФИО5 отсутствовало, что подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик.

13.04.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 путем направления постановления в адрес <данные изъяты> с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 876 230 рублей 13 копеек (т. 1: л.д. 177-178).

16.03.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 путем направления постановления в адрес <данные изъяты> с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 207 635 рублей 16 копеек (т. 1: л.д. 150-151).

02.10.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 путем направления постановления в адрес <данные изъяты> с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 186 796 рублей 18 копеек (т. 1: л.д. 124-125).

23.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО5, была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

23.12.2020 определение арбитражного суда указан размер требований, предъявляемых к должнику, который составляет 1 912 315 рублей 35 копеек, кредиторами являются <данные изъяты> ФИО1 Должник не является ИП, трудоустроен в АО <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

29.12.2020 исполнительные производства №, № в отношении ФИО5 были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств №, №, № должнику ФИО5 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником добровольно исполнены не были.

13.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № (дата возбуждения исполнительного производства – 03.03.2018), по остальным исполнительным производствам № от 26.02.2020 и № от 24.09.2020 постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены 16.03.2020 и 02.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела ответам из ПФР на запросы службы судебных приставов-исполнителей от 11.04.2020, 01.10.2020, 14.03.2020 - должник ФИО5 трудоустроена в <данные изъяты> (т. 2: л.д. 180-187).

В материалы дела также были представлены запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ПФР 12.03.2018, 14.03.2018, 31.05.2018 о трудоустройстве должника ФИО8 (т. 3: л.д. 17-19). Как пояснили в судебном заседании третье лицо ФИО9 и представитель ответчика ФИО2, ответы на данные запросы приходили о том, что должник ФИО8 не трудоустроена.

04.02.2019 службой судебных приставов-исполнителей была осуществлена корректировка фамилии должника, как это следует из распечатки из базы АИС ФССП, по исполнительному производству №.

11.04.2020 был сделан запрос в ПФР на фамилию должника «Сорокина» должностным лицом ОСП в рамках исполнительного производства № после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 2: л.д. 180-181), которое поступило по месту работы должника в июне 2020 года.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 8 475,10 руб. (т. 2: л.д. 127).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 14 669,26 руб. (т. 2: л.д. 129).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 13 066,63 руб. (т. 2: л.д. 131).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 10 927,68 руб. (т. 2: л.д. 133).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 10 761,15 руб. (т. 2: л.д. 135).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 15 230,83 руб. (т. 2: л.д. 137).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 18 071,63 руб. (т. 2: л.д. 140).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 21 541,69 руб. (т. 2: л.д. 126).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 16 550,85 руб. (т. 2: л.д. 125).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 3 632,18 руб. (т. 2: л.д. 128).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 6 286,83 руб. (т. 2: л.д. 130).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 5 599,99 руб. (л.д. 132 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 4683,29 руб. (т. 2: л.д. 134).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 4 611,92 руб. (т. 2: л.д. 136).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 6 527,50 руб. (т. 2: л.д. 138).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 в пользу <данные изъяты> были удержаны денежные средства в размере 7 744,99 руб. (т. 2: л.д. 139).

Из материалов дела также следует, что параллельно из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 перед <данные изъяты> по исполнительному производству (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу были причинены убытки вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>, которое выразилось в несвоевременном установлении фамилии должника в связи с заключением брака, а также несвоевременном установлении места работы должника и его дохода.

При этом суд исходил из того, что результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что с июня 2020 года по декабрь 2020 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки в виде неполученных удержаний из заработной платы должника ФИО5, поскольку такие удержания производились с учетом одновременного исполнения требований исполнительного документа по взыскателю <данные изъяты>.

Поэтому суд посчитал, что истец имеет право на возмещение убытков за счет средств казны РФ в виде неполученных удержаний из заработной платы должника ФИО5 в размере 50% дохода за период с марта 2018 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по май 2020 года (последний месяц до начала удержаний).

Суд первой инстанции при определении убытков, подлежащих взысканию, исходил из размера дохода ФИО5 с учетом налога, исключая пособие в связи с временной нетрудоспособностью, установив, что за период с марта по декабрь 2018 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы 217 554 рубля 10 копеек из расчета: 500 124,37 руб. – 13% / 2, за 2019 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 221 786 рублей 91 копейка из расчета: 509 854, 95 руб. – 13% / 2, за период с января по март 2020 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 57 362 рубля 12 копеек из расчета: 131 866,93 руб. – 13% / 2.

Поскольку в апреле и мае 2020 года из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер удержаний, которые причитались бы в пользу истца в случае направления в указанные месяцы судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, составил бы - половину от удержаний из дохода должника в размере 50%, тем самым в апреле 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 12 973 рубля 22 копейки из расчета: 59 646,96 руб. (доход за апрель: 36 622,89 + 23 024,07) – 13% / 2 / 2; в мае 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 6 008 рублей 13 копеек из расчета: 27 623,56 руб. (доход за май: 20 629,81 + 6 993,75) – 13% / 2 / 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125,1069,1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 68, 99, 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 515 684 руб. 48 коп., как денежных средств, неудержанных из заработной платы должника по исполнительным производствам, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя – в пользу истца как взыскателя, а также о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8356,84 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства № от 03.03.2018 не предпринял мер к установлению фамилии должника, не сделал запрос в ЗАГС о возможной смене должником фамилии. Указанное бездействие должностного лица привело к тому, что с 2018 года не было установлено место работы должника, его доход, на который еще в марте 2018 года можно было бы обратить взыскание, только 13.04.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № от 03.03.2018, то есть по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно правилам части 4 ст. 390 ГПК РФ о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поэтому судебная коллегия исходит из толковании закона данного для данного случая определением от 11.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что служба судебных приставов-исполнителей не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, а возмещение ущерба взыскателю возможно лишь в случае утраты возможности исполнения в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, поскольку служба судебных приставов-исполнителей не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, возмещение ущерба взыскателю возможно лишь в случае полной утраты возможности исполнения именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Законная смена должником фамилии, повлекшая прекращение на определенны период поступления средств в счет погашения долга истцу – является обстоятельством, первоначально исходящим не от судебного пристава-исполнителя, а от самого должника, что по смыслу приведенного официального толкования пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 - само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Как установлено судом апелляционной инстанции – ни на момент вынесения обжалуемого решения, ни на момент вынесения настоящего апелляционного определения – не утрачена возможность взыскания долга с должника ФИО5 в пользу взыскателя – истца ФИО1

31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области С.Л. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Однако сведений о ее завершении материал дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года по делу №А45-30808/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 - продлен срок реализации имущества ФИО10 на 4 месяца до 15 сентября 2023 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года по делу №А45-30808/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 – приняты обеспечительные меры и наложен арест на транспортное средство супруга должника - <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированное за Ф.И.О..

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что рассмотрение его жалобы в Верховном Суде РФ влечет невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, действующее законодательство не содержит такого правила, а настоящее гражданское дело для кассационного рассмотрения в Верховный Суде РФ до настоящего времени не истребовалось. По правилам же ст. 327.2. ГПК РФ - о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При поступлении дела 19.05.2023 - этот срок истек 19.07.2023 и в установленном порядке по правилам части 6 ст. 154 ГПК РФ был продлен на один месяц. Дальнейшее продление срока в ГПК РФ не предусмотрено. Срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции подошел к своему пределу.

Поэтому судебная коллегия обязана в данном случае рассмотреть дело и вынести апелляционное определение.

Согласно правилам статей 443 и 444 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как видно из материалов дела было полностью исполнено решение, постановленное 29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022 - на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года по делу №2-475/2022 - взыскано 547328 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8673 рубля 29 копеек – в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов России.

Это обстоятельство об исполнении 05 апреля 2023 года - письменно подтверждает сам истец в своей кассационной жалобе в Верховный суд РФ, копию которой истец представил суду апелляционной инстанции в дело. Представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции свое намерение требовать поворота исполнения решения в случае удовлетворения его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах правила ст. 444 ГПК РФ – обязывают суд апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда постановленное 29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022 и разрешить дело в новом определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 697 274,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 172,75 руб.

Произвести поворот исполнения решения, постановленного 29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022, и фактически исполненного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года по делу №2-475/2022.

Взыскать обратно 547328 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8673 рубля 29 копеек - с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в пользу Федеральной службы судебных приставов России, <...>, ИНН <***>.

Председательствующий

Судьи