РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 05 апреля 2023 года Дело № 2-2238/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2022 по иску ТСН «Союз» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Союз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 540400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8604 рубля, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2021 года в 21 час 09 минут ФИО2, управляя автомобилем VOLKSVAGEN <данные изъяты>, регистрационный номер № стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены припаркованные автомобили и конструкция здания по адресу <адрес>. Факт причинения вреда подтверждается определением о привлечении ответчика к административной ответственности. Поскольку ущерб причинен общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ТСН «Союз» обслуживает данный дом, то истец вправе обратиться с подобным иском. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка в ООО «Первая-оценочная», согласно выводам которой, стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных жилому дому от ДТП, расположенному по адресу: <адрес> составляет 540400 рублей. Так как вина ответчика установлена, сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО3 .

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба с ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Атлантис» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12-13,14-42,43).

20 июня 2021 года в 21 час 09 минут ФИО2, управляя автомобилем VOLKSVAGEN <данные изъяты>, регистрационный номер № допустил наезд на стоящие автомобили BMW <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль BMW <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 В результате столкновения автомобилей был поврежден <адрес>, а также терминал для набора воды, расположенный на стене <адрес>. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом (л.д.1-48 том2). Собственником ТС VOLKSVAGEN <данные изъяты>, регистрационный номер №, является ФИО3

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «АТЛАНТИС» (л.д.160).

Как следует из письма ООО «АТЛАНТИС», входная группа расположенная по адресу: <адрес> изготовлена и установлена за счет средств собственника помещения в 2008 году. Входная группа состоит из металлического каркаса, пластиковых профилей с двойным остеклением, крыша-металлочерепица. Крыша утеплена, потолок обшит гипсокартоном. Также был произведен ремонт входа на цокольный этаж: стены входа были выровнены, оштукатурены, задекорированы цветной декоративной штукатуркой «<данные изъяты>», лестница и пол выложены кафельной плиткой (л.д.162,163-164,165-174,175).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 540400 рублей (л.д.119-120,121,122), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, повреждения жилого <адрес> произошло вследствие совершения ФИО2 наезда на стоящие автомобили, которые в свою очередь после столкновения повредили здание.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что собственником транспортного средства является ФИО3 Сведений о том, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. На неоднократные вызовы в суд ответчики не явились, пояснения не дали.

Учитывая изложенное, суд считает законным владельцем автомобиля его собственника – ФИО3, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно уставу ТСН «Союз» товарищество было создано в том числе для принятия мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирных домах или препятствующих этому (п.2.2) (л.д.15).

Товарищество вправе выполнять работы для собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах, и предоставлять им услуги, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащих указанным собственникам или используемыми указанными пользователями помещений и оборудования, находящегося в них (п. 8.1.3) (л.д.20).

Довод стороны ответчика о том, что истец необоснованно заявляет к возмещению ущерб, причиненный стеклянному коробу с крышей, суд не может принять во внимание, поскольку из устава ТСН «Союз» следует, что ТСН вправе действовать в интересах собственников имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных жилому дому от ДТП, расположенному по адресу: <адрес> составляет без учета износа 540400 рублей (л.д.44-108).

Поскольку имелись разногласия в стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес>, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЦСИ Артель», впоследствии экспертиза была назначена в ООО «Арбитр. Центр независимых экспертиз», расходы по оплате были возложены на ФИО2 Однако экспертиза не была проведена в связи с уклонением ответчика от ее оплаты.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положение данной нормы было разъяснено сторонам при назначении судебном экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представил, то суд считает возможным принять во внимание отчет №, выполненный ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы реального ущерба, причиненного в связи с ДТП, установленной отчетом - в размере 540400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.123-125,127).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Союз» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Союз», ОГРН <***> сумму ущерба в размере 540400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604 рубля.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Союз» к ФИО4 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Э. Михайлова