Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-2889/2023
№ 2-428/2023
67RS0002-01-2022-004907-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об аннулировании кредитной задолженности и внесении изменений в кредитную историю,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») об аннулировании (списании) кредитной задолженности, возложении обязанности во внесению изменений в кредитную историю путем удаления сведений об имеющейся задолженности, указав в обоснование иска, что 21 июня 2021 г. ему отказано в оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России» ввиду наличия в кредитной истории сведений о задолженности по кредитному договору с ООО «Консалт ЛТД» <***> от 26 декабря 2007 г., права требования по которому перешли к ООО «Филберт». В ответ на обращение ответчик указал на отсутствие оснований для прекращения действий, направленных на истребование задолженности по кредитному договору. О переходе права требования по кредитному договору к ООО «Филберт» он не был уведомлен, что в силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право не исполнять обязательство новому кредитору. Кроме того, наличие задолженности не установлено судебным актом, а период возникновения задолженности находится за пределами срока исковой давности (л.д. 3-4).
ФИО3 и представитель ООО «Филберт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 192-193).
Не согласившись с принятым решением, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя, лишая его права на получение кредита в связи с внесением в кредитную историю задолженности по кредитному договору, заключенному 26 декабря 2007 г., наличие которой не установлено судебным актом, а сама задолженность находится за пределами срока исковой давности (л.д. 196-197).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в кредитной истории ФИО1 содержится информация о действующих обязательствах - просроченная задолженность по договору займа в размере 142 801 рубль в отношении ООО «Филберт».
26 декабря 2007 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор <***>, права требования по которому последний на основании договора № 2904/10 от 29 апреля 2010 г. уступил ООО «Консалт ЛТД» в размере 142 800 рублей 75 копеек, в том числе: 118 431 рубль 62 копейки - сумма основного долга, 14 237 рублей 29 копеек - проценты, 10 131 рубль 84 копейки - начисленная неустойка (л.д. 33-36).
Во исполнение обязательств по указанному договору на счет ООО «Консалт ЛТД» денежные средства не поступали (л.д. 30).
20 ноября 2021 г. между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, на основании которого ООО «Консалт ЛТД» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору <***> (л.д. 44-47).
30 июня 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Филберт» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, а именно удаления из кредитной истории задолженности в размере 142 801 рубль по договору кредитования от 26 декабря 2007 г. со ссылкой на то, что названная задолженность не просужена и явно находится за пределами срока исковой давности (л.д. 7).
В ответ на данное обращение ООО «Филберт» указало на отсутствие оснований для прекращения действий, направленных на истребование задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, осуществляются ООО «Филберт» при соблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ. Истечение срока исковой давности (если он истек) не прекращает обязательство по возврату задолженности и не является препятствием для совершения кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке. Доказательств надлежащего исполнения заявителем обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 г. не представлено (л.д. 8).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок внесения изменений в кредитную историю урегулирован законом и формируется на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, информация о наличии у истца просроченных платежей по спорному кредитному договору носит объективный характер; оснований для аннулирования задолженности и внесения изменений в кредитную историю ФИО1 не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Порядок внесения изменений в кредитную историю урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежит передаче в бюро кредитных историй.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно части 5 статьи 8 Закона бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 г. не погашена. Факт наличия кредитной задолженности истец подтверждает, в связи с чем отсутствуют основания для признания недостоверными сведений, включенных в содержание кредитной истории ФИО3
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору ООО «Филберт», ввиду чего в силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право не исполнять обязательство новому кредитору, равно как и доводы о том, что наличие задолженности не установлено судебным актом, задолженность находится за пределами срока исковой давности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку являются предметом проверки по иску о взыскании кредитной задолженности. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности и наличием судебного акта о взыскании задолженности.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 названного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, наличие в кредитной истории информации о неисполненном ФИО1 обязательстве соответствует цели ведения соответствующего реестра и направлена на информирование потенциальных кредиторов о возможных рисках. Как указал сам истец, воспользовавшись данной информацией, ПАО Сбербанк отказало ему в предоставлении кредита.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.