Решение по делу № 2А-1829/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным действия и обязании совершить действия.

50RS0№-63

№а-1829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2 городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным действия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к ответчику и просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. исполнить решение суда в установленный срок, назначить оценку имущества должника с последующей передачей имущества на реализацию.

Иск мотивирован тем, что ФИО7 является должником ФИО1 и в настоящее время долг по решению суда составляет 30 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. вынесено на рассмотрение заявление об изменении способа и порядка исполнения ИД на основании ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство по делу приостановлено. Административный истец считает, что ФИО2 Е.А. нарушила закон, приостановив спорное исполнительное производство, поскольку оно может быть приостановлено только судом. Административный истец полагает, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в приостановлении исполнительного производства на неопределенный срок, влекут существенное нарушения законных прав административного истца.

В судебном заседании административный истец отсутствовала. О месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в Росреестр.

Поскольку имущество, указанное в исполнительном документе по решению ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, разделено между супругами и должнику целиком не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд <адрес> подано заявление об изменении способа и порядка исполнения ИД (исполнительного листа № ФС 012368664), а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

При этом исполнительный документ о приостановлении исполнительного производства №-ИП из ФИО2 городского суда <адрес> не поступал, исполнительное производство №-ИП находится в исполнении.

Постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП Наро-Фоминским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> не выносилось.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, права истца не нарушены, исполнительное производство не приостановлено, постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП Наро-Фоминским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> не выносилось.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца не нарушено, постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП Наро-Фоминским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным действия выразившегося в приостановлении исполнительного производства №-ИП по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. исполнить решение суда в установленный срок, назначить оценку имущества должника с последующей передачей имущества на реализацию и обязании совершить действия., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья