Дело №2-67/2025
11RS0005-01-2024-003788-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
25 февраля 2025 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договорам хранения,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ? денежных средств, переданных ответчику на хранение по договорам от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и всех денежных средств, переданных по договору от <...> г., изъятии из наследственной массы и признании за ней права собственности в счет долговых обязательств на пять квартир, расположенных в ....: ...., ...., .... (требования приведены с учетом уточнений от <...> г.). В обоснование требований указала, что она передала ФИО2 совместно с ФИО3 на хранение в период с <...> г. по <...> г. года денежные средства в размере 1.556.000 долларов США, 30.000 Евро.
Определением от <...> г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО4 (законный представитель ФИО5), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3.
Определением от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик не явилась, просила отложить судебное заседание, так как намерена ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования ВКС. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчик была извещена <...> г. путем СМС сообщения, судебное извещение не было получено ответчиком и вернулось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Ответчик имела возможность заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы ВКС. Кроме того, <...> г. судебное заедание было проведено с ответчиком путем использования системы ВКС, после данного судебного заседания ответчик имела возможность направить в суд подробные пояснения относительно заявленных требований, что ответчиком сделано не было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала и показала, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, его надо исчислять с <...> г. со дня смерти ФИО2 <...> г. она устно сказала ФИО2, что будет подавать в суд, он попросил подождать. Письменно требования о возврате денег она не направляла. В мае <...> г. года, когда освободился ФИО3, они приходили в квартиру ФИО2 и просили вернуть деньги по договорам хранения, ФИО2 сказал, что он болеет и попросил отложить возврат долга. Она и третье лицо совместно решили подождать возврата долга. Пока ФИО2 был жив, эти требования они не предъявляли, потому что он был болен и лечился. Она не обращалась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, потому что третье лицо просил этого не делать. В <...> г. году третье лицо сказал, что папа ежемесячно обещал давать деньги 30-40.000 руб. из тех денег, которые были переданы на хранение. Она эти суммы не вычитала из исковых требований, потому что ей деньги лично никто не давал. Выплата денег прекратилась после <...> г..
Ранее в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи ответчик ФИО5 исковые требования не признала и показала, что истцом пропущен срок давности. Договора хранения денежных средств являются подложными, они составлены после смерти ФИО2
В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца и показал, что с <...> г. год он отбывал наказание. В марте <...> г. года он освободился. В мае <...> г. года он пришел в квартиру отца с ФИО6, они попросили вернуть деньги по договорам хранения. Отец сказал, что болеет и попросил отложить возврат долга, минимум на два года, они согласились и договорись, что отец будет выплачивать им 30-40.000 руб. в месяц, этой суммы было достаточно, с учетом того, что он работал, истец была в декретном отпуске. Деньги выплачивались отцом наличными, сумма около 100.000 долларов пошла на лечение отца, эти суммы были вычтены из его исковых требований. Выплаты денег продолжались до января <...> г. года, отец потом просто исчез из города. Он посчитал, что отец проходит лечение. Потом он нашел отца по телефону, он лечился в г. Москве, сказал, что когда вернется, то рассчитается. Отец вернулся в начале апреля <...> г. года и попросил еще подождать, т.к. деньги находятся на счетах Газпромбанка и ВТБ и обещал даже выплатить ему прибыль от вкладов в банк.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В материалы дела истцом представлены копии договоров хранения денежных средств от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г., согласно которым ФИО2 получил от ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 1 656 000 долларов США (<...> г. – 200 000 долларов, <...> г.- 200.000 долларов, <...> г. – 300 000 долларов, <...> г. – 205 000 долларов, <...> г. – 751 000 долларов) на ответственное хранение в сейфе квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ..... Денежные средства переданы в присутствии ФИО7 Возврат денежных средств ФИО2 обязался произвести по первому требованию ФИО3 и ФИО1 Указанные договоры подписаны ФИО2, ФИО3 и ФИО1
Также истцом в материалы дела представлена копия договора хранения денежных средств от <...> г., согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30.000 тысяч евро на ответственное хранение, на тех же условиях, что и вышеназванные договора. Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО1
В соответствие с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из пункта 1 статьи 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В пункте 2 вышеназванной статьи указано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно положениям пункта 1, 2 и 3 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 вышеназванной статьи).
Статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
В статье 900 ГК РФ указано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1).
Из пункта 1 и 2 статьи 901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В соответствие с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В статье 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом ФИО3 (третьего лица по делу). ФИО1 является сожительницей ФИО3, у них имеются совместные дети: ФИО8, <...> г. г.р., ФИО4, <...> г. г.р.
<...> г. между ФИО2 и (ФИО9) ФИО5 заключен брак. Стороны имели совместного несовершеннолетнего ребенка сына ФИО4, <...> г. г.р.
ФИО2 умер <...> г. в .... .....
Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела ...., открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследником по завещанию является ФИО4, <...> г. года рождения (завещание .... от <...> г.).
ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО4, обратилась <...> г. с заявлением к нотариусу ФИО10 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Как установлено решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № ...., наследственная масса умершего ФИО2 сформирована из следующего имущества: жилые здания, земельные участки, здания гаражей, нежилые помещения, обыкновенные акций ПАО «Газпром», оружие, транспортные средства и в частности квартиры, расположенные по адресу: ....; ....; ....; ....; .....
Так же ФИО5 <...> г. обратилась с заявлением о выделении ей в соответствие со статьей 34 СК РФ доли в совместно нажитом во время брака с ФИО2 имуществе.
<...> г. нотариусом ФИО10 выданы ФИО5 свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на квартиры, расположенные по адресу: .... (2/3 доли), ....; ...., ...., .... (1/2 доли) и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк».
Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании заявления ФИО3 от <...> г. о хищении и растрате из квартиры, расположенной по адресу: .... денежных средств в размере 1 556 000 долларов и ценных вещей, принадлежащих заявителю, возбуждено <...> г. уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. передала совместно со своим сожителем ФИО3 ФИО2 на хранение денежные средства в размере 1 656 000 долларов, кроме того ФИО1 передала ФИО2 <...> г. 30.000 тысяч евро. Из условий договоров хранения следует, что возврат денежных средств ФИО2 обязался произвести по первому требованию ФИО3 и ФИО1
Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы в мае <...> г. они обратились к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, переданных на хранение. По разным причинам, они по просьбе ФИО2 переносили срок возврата денежных средств. При этом ФИО2 каждый месяц передавал ФИО3 денежные средства в размере около 40.000 руб., после <...> г. ФИО2 перестал передавать ФИО3 денежные средства.
Таким образом, ФИО11 уже в мае <...> г. года требовала передачи денежных средств, переданных на хранение ФИО2, денежные средства возвращены истцу не были. При жизни ФИО2 ни ФИО11, ни ФИО3 с иском о возврате денежных средств не обращались, исковое заявление ФИО11 передано в Ухтинский городской суд только <...> г..
С учетом того, что первое требования истца о возврате денежных средств поступило ФИО2 в мае <...> г. года, срок исковой давности истекал в мае <...> г. году (май <...> г. года + три года).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд считает также необходимым указать следующее. На исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находится исполнительный лист .... от <...> г. (исполнительное производство ....-ИП) о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 32.535.525,44 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по состоянию на <...> г. составлял 30.242.112,96 руб.
При наличии у истца и ФИО3 задолженности в размере более 30 млн.руб. и при наличии на хранении у ФИО2 денежных средств, позволяющих погасить указанную задолженность, истец должна была истребовать денежные средства у ФИО2, а в случае отказа, имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Определением суда от <...> г., истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном размере до рассмотрения дела по существу. Истцом уплачена госпошлина в размере 3.000 руб., соответственно с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Ухта» размере 57.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ? денежных средств, переданных на хранение ФИО2 по договорам от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и всех денежных средств, переданных по договору от <...> г., изъятии из наследственной массы и признании за ней права собственности в счет долговых обязательств на пять квартир, расположенных в .... по адресам: ...., ...., ...., отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 57.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 марта 2025 года.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.