Дело № 2-178/2025
УИД21RS0004-01-2025-000101-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года пгт. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики –Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 813 900 рублей, мотивировав свои исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 21 км. МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тайота Камри» 2022 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением возмещения убытков по страховому случаю, ему был возмещен ущерб частично в сумме 201 700 рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился к эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению №, выданному АНО «ЦИЭС» сумма ущерба составила 1 015 600 рублей, что существенным образом превышает выплаченную сумму страховой организацией ответчика.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило? согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактпричинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Итак, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Tayota Camry», 2022 года выпуска с государственным регистрационным знаком № RUS (л.д. 6, 8, выплатное дело).
Данный автомобиль получил существенные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 21 км. МКАД внутренняя сторона <адрес>, по вине водителя автомашины марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Именно, не соблюдение требование названных пунктов Правил дорожного движения водителем автомашины марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 привело к возникновению материального вреда.
Таким образом, между виновными действиями ответчика в ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из выплатного дела, представленного суду ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком К № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда представитель истца ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и на основании Соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выплатил ему страховое возмещение в размере 201 700 рублей.
Как следует из искового заявления и установлено судом, страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО2
В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец представил суду заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и Сертификации» (АНО «ЦИЭС») <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Tayota Camry», 2022 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 1 015 600 руб. (л.д. 12-89).
Ответчик ФИО2 указанное заключение не оспаривал.
Суд признает заключение АНО «ЦИЭС» достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
С учётом изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.
Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства) и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 813 900 рублей (1 015 600 руб. - 201 700 руб.).
С учетом приведенных выше правовых норм и доказательств, а также признания ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 813 900 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ