Дело № 2а-626/2022

УИД № 39RS0022-01-2022-000999-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Черняховского района ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 и врио начальника ОСП Черняховского района старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий при разрешении ходатайства, заявленного взыскателем в рамках исполнительного производства № о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2017 года ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».

15 июля 2021 года в адрес ОСП административный истец направил ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ходатайство получено 22 июля 2021 года. Однако ответ в адрес взыскателя не направлен. Впоследствии 13 сентября 2021 года аналогичное ходатайство направлено в адрес УФССП России по Калининградской области. 18 ноября 2021 года в ЦА ФССП России направлена жалоба, а 03 февраля 2022 года жалоба направлена в прокуратуру города Черняховска.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель не организовала работу и не обеспечила принятие мер судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ч.6,7ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения ходатайства, не утвердила постановление в соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не провел работы в соответствии со ст. 67, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения обращения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Кошевая Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Указала что ходатайство взыскателя, заявленное в рамках исполнительного производства № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации рассмотрено. Постановление вынесено и ответ направлен взыскателю.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного иска извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 67 Федерального Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 01 февраля 2017 года на основании исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности по кредитным платежам.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий 18 августа 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное Постановление как следует из Списка простых почтовых отправлений от 18 августа 2021 года направлено в адрес взыскателя.

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника, его имущественного положения, отыскания его имущества, в том числе и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленный на установление имущества должника.

В связи с не установлением местонахождения должника и его имущества 05.02,2019 года вынесено Постановление об исполнительном розыске. На 20.06.2022 года должник находится в розыске, исполнительное производство приостановлено до окончания розыскных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что поставленный заявителем вопрос об ограничении на выезд за должника за пределы РФ фактически судебным приставом-исполнителем рассмотрен и разрешен, 18 августа 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено, копия постановления направлена в адрес взыскателя. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Региональное взыскание долгов»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья В.В.Ефременкова