УИД 77RS0004-02-2024-006907-17
Решение
именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства № НЕК-3/7. 28.01.2019 года между истцом и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключено соглашение № НЕК/7-34 об уступки прав требований по договору участия в долевом строительства № НЕК-3/7. Согласно договору, объект строительства – квартира, адрес расположения: адрес, внутригородская территория муниципального адрес, адрес. Финансовые обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 25.09.2021 года, при осмотре объекта выявлены недостатки объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма По уточненному иску просит взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостаткаов объекта в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры сумма, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, моральный вред в размере сумма, расходы по договору на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства № НЕК-3/7. 28.01.2019 года между истцом и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключено соглашение № НЕК/7-34 об уступки прав требований по договору участия в долевом строительства № НЕК-3/7. Согласно договору, объект строительства – квартира, адрес расположения: адрес, внутригородская территория муниципального адрес, адрес.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
25.09.2021 года ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» передала ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства № 681/НЕК1/1.
Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении комиссии специалиста ИП фио № Б197/2024.
Истец 25 апреля 2024 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить расходы необходимые для устранения строительных недостатков объекта. Данная претензия оставлена без ответа.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 02.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» в квартире, расположенной по адресу: Москва, вн.мун. обр. Некрасовка, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, в том числе перечисленные в досудебном заключении, причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене составляет сумма
Оценивая представленное заключение АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» № 2-4599/2024.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма
Пунктом 2.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотренного обязанность застройщика по передаче квартиры не позднее 31.08.2021 года.
В нарушение договора квартира передана истцу 25.09.2021 года, просрочка составила 27 дней.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2021 по 25.09.2021 года в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года до фактического исполнения решения суда в размере 1/150 от суммы сумма от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки., а также штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.
Претензия направлена 25.04.2024 года.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года до фактического исполнения решения суда, штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенных положений закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку получение оценки в доказательство расходов по недостаткам объекта стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в сумме сумма
С учетом принципа разумности, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, несложность дела, стоимость аналогичных услуг в адрес, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции и подготовку необходимых документов в сумме сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма, неустойку за несвоевременную передачу квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма.
В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года
Судья Е.М. Черныш