Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Тиханова Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года, в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по Вытегорскому району, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о ложности сообщаемых им сведений, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление, в котором сообщил о том, что 16 апреля 2023 года, в <адрес>, угнали и разбили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, что не соответствовало действительности. В тот же день сотрудником ОМВД России по Вытегорскому району с ФИО1 получено объяснение по факту угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», г.р.з №, в котором он подтвердил обстоятельства совершения угона, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. По факту угона указанного автомобиля была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт угона подтверждения не нашел, и 16 мая 2023 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний и пояснений относительно частичного признания вины отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, вину не признал. (л.д.86-87, 141-142)

Кроме частичного признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Х.А.Ю. (<данные изъяты>

Аналогичные показания свидетель Х.А.Ю. дала в ходе предварительного расследования. Дата подачи заявления ФИО1 17 апреля 2023 года. (л.д.50-51)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Д.И.А. <данные изъяты>

Свидетель Б.О.Г. <данные изъяты>

Свидетель М.А.В. показала, что 16.04.2023, около 18 часов 15 минут, она на своей автомашине <данные изъяты>», г.р.з. №, белого цвета, ехала за рулем по <адрес>. Почти на перекрестке с <адрес> флотилии она поучаствовала удар сзади. Когда вышла из машины, то увидела, что в ее машину въехал автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, черного цвета. Из-за руля вышел незнакомый мужчина с признаками опьянения, который спросил ее : «Ты что, бухая?». На переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>» сидела женщина, которая из машины не выходила. Она сообщила мужчине, что вызовет полицию. Тот ответил: «Вызывай», и уехал с места ДТП. Она по номеру 112 вызвала полицию. К ней подходили Т.В.С. и еще один мужчина и сказали, что видели факт ДТП. На автомобиля появились механические повреждения. На ее автомобиле деформирован багажник, задний бампер, задние фары, деформирован кузов и двери не закрываются. (д.46-48)

Свидетель Т.И.А. <данные изъяты>

Свидетель И.Е.А. (<данные изъяты>

Свидетель П.А.Г. <данные изъяты>

Свидетель Т.А.А. (<данные изъяты>

Свидетель Т.Е.В. (<данные изъяты>

Свидетель Т.В.С. показал, что 16.04.2023, около 18 часов, он, вместе с К.А.А., были свидетелями ДТП, которое произошло в 100 метрах от перекрестка Заводской дороги с <адрес> флотилии, с участием автомобилей <данные изъяты> белого цвета, на которой ехала М.А.В., и <данные изъяты> темного цвета, под управлением незнакомого мужчины. Автомобиль <данные изъяты> перед этим проехал мимо них на высокой скорости, потом он услышал удар и увидел, что этот автомобиль ударил сзади автомобиль М.А.В.. Водители о чем-то разговаривали, потом мужчина уехал на своем автомобиле. Он и К.А.А. подсказали М.А.В., как вызвать ГИБДД. (л.д. 75-76)

Свидетель К.А.А. в ходе расследования дал аналогичные показания. (л.д.125-127)

Свидетель Б.Н.С. показала, что <данные изъяты>

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт УУП ОМВД И.Е.А. о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ложного заявления об угоне и повреждении его автомобиля <данные изъяты>». (л.д.3)

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поданное в дежурную часть ОМВД России по Вытегорскому району за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ украли и разбили его автомобиль <данные изъяты> номер №. (л.д.4);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим дознавателем ОМВД Х.А.Ю., с дополнительным (отдельным) предупреждением ФИО1 по ст. 306 УК РФ, в котором ФИО1 подробно изложил и подтвердил обстоятельства своего сообщения в полицию об угоне его автомобиля неизвестными лицами, а именно то, что пользовался машиной последний раз 14 или 15 апреля, а утром 17 апреля обнаружил автомобиль возле дома с повреждениями фар и капота. В угоне никого не подозревал. (л.д.5)

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камеры наблюдения на здании Вытегорской школы искусств (камера направлена во двор дома ФИО1). (л.д.14-15)

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, возле его дома в <адрес>, с участием ФИО1, согласно которого на автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера, обеих фар. (л.д.10-19);

- рапорт о/у Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт угона по заявлению ФИО1 не подтвердился. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, совершил ДТП на своем автомобиле, после чего вернулся к дому, что зафиксировано на видеозаписи. (л.д.20)

- копии постановлений и протоколов об административных правонарушениях по линии ГИБДД, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобиля ФИО1: постановление о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.21-24)

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИДПС Т.Е.В., в котором тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ никуда не ездил, автомобиль обнаружил разбитым. (л.д.25)

- копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес>. (л.д.23)

- копия объяснения М.А.В., которая пояснила про ДТП, а именно про удар в ее машину сзади. Виновник ДТП – водитель мужчина на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, номер №, который был с признаками опьянения, и который уехал с места ДТП. Узнать мужчину сможет, автомобиль его сфотографировала. (л.д.24)

- копия объяснения Т.В.С., который пояснил оперуполномоченному Т.И.А., что видел факт ДТП с автомобилем М.А.В. <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>». Мужчина – водитель <данные изъяты> был с признаками опьянения. (л.д.27)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. данный факт не подтвердился, а действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д.34-35)

- копия журнала КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, за № зарегистрировано сообщение ФИО1 об угоне его автомобиля.(л.д.45)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона и СД-диска с видео у Т.И.А.(л.д.55-56)

- постановление о приобщении сотового телефона (л.д.57)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ материала № об отказе в возбуждении уголовного дела у инспектора штаба ОМВД П.А.Г., на 34 листах. (л.д. 65-67)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: материала № об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.68)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий документов из материала №, видеозаписей на СД-диске, согласно которого в материале имеется: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поданное в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за №; объяснение ФИО1 с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; копия паспорта ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов на Карабарапорт Х.А.Ю.; объяснение Т.В.С. – свидетеля ДТП; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с пояснением о совершении ДТП на своем автомобиле; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксировано: 1-я запись видео от ДД.ММ.ГГГГ – в 17-11 ФИО1 выходит из дома и садится в свой автомобиль в 17-12, 2-я запись - ФИО1 подъезжает на своем автомобиле к дому и в 18-13 выходит из автомобиля, находится рядом, со двора выходит женщина, затем с пассажирского сиденья выходит женщина, осматривают переднюю часть автомобиля. (78-80)

- оригинал материала № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на 34 листах, в котором имеются выше указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документы, и в частности, оригиналы заявления ФИО1 и его объяснения с подписями от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации на его автомобиль <данные изъяты>». (храниться при уголовном деле до разрешения дела по существу)

- две видеозаписи на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ содержащие выше указанные сведения. (л.д.167)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: СД-диска с видеозаписями. (л.д.81)

- протокол осмотра СД-диска с выше указанными видеозаписями с участием ФИО1 и его защитника- адвоката Ф.В.Л. (л.д.134-137)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данный факт подтверждается: письменным заявлением ФИО1 и его письменными объяснениями, показаниями свидетелей, протоколами изъятия, выемки и осмотров, видеозаписями, материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ф.В.Л. о том, что ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела. Указанные доводы преследуют цель избежать наказания за содеянное.

Так, согласно п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. (п.19). Судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (п.20).

ФИО1 лично явился в ОМВД, сам написал заявление о преступлении и расписался в нем, а именно указал, что его автомобиль «украли и разбили», при этом перед подачей заявления был лично предупрежден оперативным дежурным и его помощником об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Практически одновременно с приемом заявления оперативным дежурным для работы по сообщению о преступлении в дежурную часть был приглашен дежурный дознаватель Х.А.Ю., которая, получив принятое дежурным от ФИО1 заявление и информацию незамедлительно приняла меры к опросу ФИО1, разъяснила ему права и обязанности, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, и также вновь предупредила его в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что ФИО1 подтвердил своей подписью. Будучи дважды предупрежденным по ст. 306 УК РФ ФИО1 не отказался от своего умышленного заведомо ложного сообщения о не существовавшем преступлении, подписал текст данного им объяснения, и на месте происшествия подтвердил свои доводы о якобы совершенном преступлении – угоне (краже) и повреждении его автомобиля неизвестными лицами. Подлинники и заверенные копии письменного заявления и письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались в судебном заседании, изложенная в них информация не оспаривались сторонами обвинения и защиты, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами, достаточными в совокупности для установления факта предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Фактически ФИО1 совершено единое, продолжаемое без разрыва во времени, деяние по заведомо ложному сообщению о выше указанном преступлении. Отсутствие одной подписи в соответствующей графе в бланке заявления в совокупности с выше изложенными фактами не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Таким образом, суд считает, что заявитель ФИО1 был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Все условия для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ соблюдены. О ложности своего сообщения ФИО1 указал в своем дополнительном объяснении УУП И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором признался в совершении на своем автомобиле ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что его автомобиль никто не угонял, просил проверку прекратить (л.д.32-33).

Факты возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с происшедшим ДТП, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. (л.д.18-20)

Действиями ФИО1 была нарушена нормальная работа правоприменительного органа, вынужденного заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о преступлении, были отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, что, кроме того, могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также суд учитывает имущественное положение осужденного и возможность получения заработной платы или иного дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. он совершил преступление против правосудия, причиненный вред не заглажен.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - следует оставить по принадлежности свидетелю Т.И.А.; СД-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить в ОМВД России по Вытегорскому району.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет ежемесячный доход, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ф.В.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 12588 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек или оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю Т.И.А.; СД-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить в ОМВД России по Вытегорскому району.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки по оплату труда адвоката в сумме 12588 рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин