Судья ФИО3 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – ФИО9

при секретаре: ФИО4,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам КБР – ФИО6, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО11 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО12., в котором просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО7, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамка исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить нарушение прав и законных интересов путем вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что она является взыскателем на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусов Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в Урванское МОСП УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительской надписи, но ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как документ не является исполнительным.

После обжалования вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 и, несмотря на неоднократные попытки получить какую-либо информацию о ходе исполнительного производства ей не удалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ходатайство о предоставлении копий постановлений вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также завершении ряда исполнительных действий в целях скорейшего исполнения требований, в том числе наложения ограничений на выезд должника.

Однако указанное ходатайство не было рассмотрено, так как никаких постановлений ей не направлялось.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проведена проверка имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах, по результатам которой было установлено, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, а также доходы и в связи с данными обстоятельствами исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение.

Как указано в жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения не были рассмотрены заявленные требования, судом не была установлена своевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административному истцу не была направлена копия возражения на административное исковое заявление, что по ее мнению считается грубым нарушением.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел данное дело без выяснения и установления всех фактических обстоятельств дела, что противоречит законодательству.

Также в обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части возложения на судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (заказным письмом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что судебные приставы-исполнители ФИО13. и ФИО7 уволены по собственному желанию.

В связи с изложенным, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6.

Как следует из материалов исполнительного производства № и установлено судом первой инстанции, приставом ФИО6 проведена проверка имущественного положения должника и установлено, что у ФИО8 отсутствует имущество, зарегистрированное за ней на праве собственности, а также доходы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена (ШПИ №; дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделение связи – ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, задачи, принципы, порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии, с положениями которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (части 1, 3 статьи 5 Закона) и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствовали о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущество, на которое может быть наложено взыскание. То обстоятельство, что имущество и доходы не установлены, не может указывать, безусловно, на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным ответчиком принимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, а утверждения апеллянта в апелляционной жалобе об обратном носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые подтверждали бы проявленное должностным лицом службы приставов бездействие в той степени, в которой бы такое бездействие являлось, очевидно, незаконным в смысле, придаваемом статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав взыскателя в указанной части заявленных требований, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения. Бесспорных подтверждений нарушения ее прав и законных интересов на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы приставов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отмену правильного по существу судебного решения по мотиву несогласия с ним.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на ходатайство ФИО2 (получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ответил письмом (направленным ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник ФИО8 обладает сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя нарушены не были.

Что касается доводов иска о том, что судебным приставом необоснованно не было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, изложенное в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО8 не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства незаконным, поскольку указанными действиями пристава, нарушения прав и законных интересов административного истца судами не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9