.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 385 385,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 935,01 руб., из них: за период с 30.04.2025 по 17.09.2025 - 7 550,68 руб., за период с 01.05.2025 по 17.09.2025 - 21 384,33 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указывает, что после согласования даты вылетов, отеля, стоимости тура перевел ФИО2 за оказание услуг по бронированию туристического продукта <№> от 29.04.2025г. (два стандартных номера в отель <данные скрыты> на себя и 3-х взрослых членов семьи на период с 08.06.2025 г. по 18.06.2025г.), общую денежную сумму 385 385,00 рублей, а именно: 29.04.2025 г. истцом внесена предоплата в размере 100 000,00 рублей посредством перевода денежных средств по номеру телефона <№> на имя ФИО2 в АО «ТБанк», затем 30.04.2025г. (09:11) ФИО2 написал, что бронь подтверждена, 30.04.2025г - истцом внесена доплата в размере 285 385,00 рублей также посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 в АО «ТБанк» по номеру телефона <№>. ФИО2 ответчик подтвердил, что денежные средства поступили.

Между истцом и ответчиком сложились фактически договорные доверительные отношения, поскольку ранее истец также обращался к ответчику по поводу организации (совершения действий по заказу и приобретению туристского продукта (комплекс туристских услуг) в области международного и внутреннего туризма, т.к. ФИО2 оказывал систематические посреднические услуги, как турагент туристической компании «Пангея», у него был открыт «Личный Кабинет» для оформления заявок. Взаимодействие происходило в режиме "онлайн". Ранее стороны уже заключали подобные договоры, в связи с чем, сомнений у истца по поводу исполнения обязательств ответчика не возникало.

Ваучеры на проживание и билеты на перелет не поступили, тур был сорван по вине ФИО2 В этот же день, после неоднократных телефонных переговоров с ответчиком с целью выяснения причин срыва турпоездки никакой информации от ФИО2 не поступило. Со слов ответчика, он переводил предоплату, но с расчетного счета открытого в ПАО Райффайзенбанке, оплата не была списана. Конкретную причину срыва и отмены турпоездки ФИО2 не пояснил, когда и куда были переведены денежные средства в размере 385 385,00 руб. - не уточнил.

Ответчик не сообщил ответчику заранее о неисполнении своих обязательств по бронированию тура.

06.06.2025 г. ФИО2 также посредством переписки в Телеграмм-канале пояснял, что отправит заявление на возврат денежных сумм и затем вернет мне всю денежную сумму, оплаченную за тур. Однако до сих пор денежные средства в размере 385 385,00 руб., уплаченные за туристический продукт, который не был предоставлен, ответчик не вернул.

24.06.2025г. истцом в адрес ответчика по Почте России была направлена претензия. Кроме того, претензия также передана ответчику через его жену -ФИО лично, что подтверждается ее подписью в претензии, а также сообщением, поступившим через Телеграмм –канал, где ФИО2 сообщил, что претензию получил, денежные средства вернет до 14.07.2025г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика ФИО2 о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.04.2025 г. истцом внесена предоплата в размере 100 000,00 руб. посредством перевода денежных средств по номеру телефона <№> на имя ФИО2 в АО «ТБанк», что подтверждается квитанцией <№> от 29.04.2025 г.

30.04.2025г. (09:11) ФИО2 сообщил, что бронь подтверждена. 30.04.2025г. истцом внесена доплата в размере 285 385,00 руб. посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 в АО «ТБанк» по номеру телефона <№>, что подтверждается квитанцией <№> от 30.04.2025 г.

Ваучеры на проживание и билеты на перелет не поступили, тур был сорван по вине ФИО2

Конкретную причину срыва и отмены турпоездки ФИО2 не пояснил, когда и куда были переведены денежные средства в размере 385 385,00 руб. - не уточнил.

Ответчик не сообщил ответчику заранее о неисполнении своих обязательств по бронированию тура.

06.06.2025 г. ФИО2 также посредством переписки в Телеграмм-канале пояснял, что отправит заявление на возврат денежных сумм и затем вернет истцу всю денежную сумму, оплаченную за тур. Однако, денежные средства в размере 385 385,00 руб., уплаченные за туристический продукт, который не был предоставлен, ответчик не вернул.

24.06.2025г. истцом в адрес ответчика по Почте России была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 385 385,00 рублей, принадлежащие ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила: за период с 30.04.2025 по 17.09.2025 - 7 550,68 руб., за период с 01.05.2025 по 17.09.2025 - 21 384,33 руб., а всего 28 935,01 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был представлен.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 12 135,00 рублей, от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Уточнённые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, сумму неосновательного обогащения в размере 385 385,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 935,01 руб. за период с 30.04.2025 г. по 17.09.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины в размере 12 135,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.10.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.