УИД 77RS0007-02-2024-015773-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0330/2025 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным заключение служебной проверки и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении основания увольнения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным заключение служебной проверки и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении основания увольнения, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ- просит суд:
- признать незаконными действия МВД России в связи с перенаправлением обращений фио № 3/247707964710 от 19.03.2024 г., № 247716613296 от 10.06.2024 г. и № 3/247721237067 от 10.06.2024 г. в ГУ МВД России по адрес, то есть направлений их в нарушение запретов, установленных частью б статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707;
- признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с не рассмотрением обращений фио № 3/247707964710 от 19.03.2024, № 247716613296 от 10.06.2024 и № 3/247721237067 от 10.06.2024, ограничивающими право фио на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящим руководителем (начальником), а также его право, закрепленное в пункте 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому сотрудник органов внутренних дел имеет право «на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел;
- отменить заключение по результатам служебной проверки от 03.01.2024, вынесенное (утвержденное) в отношении фио как необоснованное и принятое с нарушением норм права;
- отменить приказ ГУ МВД России по адрес от 11.01.2024 № 15л/с как необоснованный и нарушающий трудовые права фио;
- признать несоответствующим закону оставление без рассмотрения ГУ МВД России по адрес рапорта фио об увольнении его со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) поданный им в декабре 2023 года посредством почтового отправления заказным с уведомлением;
- изменить формулировку увольнения фио со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установив основанием для расторжения контракта пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа ГУ МВД России по адрес от 11 января 2024 г. № 15л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ со ФИО1 был расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.01.2024, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
C результатами проведенной служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа ГУ МВД России по адрес от 11 января 2024 г. № 15л/с, истец не согласен.
Истец считает, что служебной дисциплины не нарушал, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Оснований для назначения в отношении него служебной проверки не имелось и как следствие заключение по результатам служебной проверки от 03.01.2024 в части его касающейся несостоятельно и подлежит отмене.
17.12.2023 на основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес майора полиции фио и в соответствии с решением начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции фио назначена служебная проверка по факту управления сотрудником органов внутренних дел (ФИО1) личным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нахождения в транспортном средстве другого сотрудника органов внутренних дел (фио) в качестве пассажира.
03.01.2024 по результатам служебной проверки подготовлено соответствующее заключение, которое утверждено в этот же день – 03.01.2024 врио начальника ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио.
B соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Истец ссылается на то, что в материалах служебной проверки отсутствуют ссылки на документы, копии соответствующих процессуальных документов, подтверждающих факт документирования административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность майора полиции фио за правонарушение, связанное с несоблюдением комендантского часа.
Таким образом, доводы о нарушении истцом комендантского часа несостоятельны, правонарушение не задокументировано ни военнослужащими Росгвардии, ни сотрудниками полиции в соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации.
Также истец указывает на то, что заключение по результатам служебной проверки, приказ ГУ МВД России по адрес, изданный в его реализацию, утверждены (подписаны) до вступления решения суда в законную силу и до установления, либо не установления вины истца за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако этот факт явился решающим аргументом для принятия решения об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство.
До настоящего времени не имеется судебного акта по вопросу привлечения к административной ответственности истца и установления вины по инциденту, произошедшему 16.12.2023 и послужившего основанием для назначения и проведения служебной проверки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.
Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду письменные возражения на иск, просил суд в иске истцу отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 ФЗ N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Часть 1 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Министра МВД России генерала полиции Российской федерации фио от 14 апреля 2023 г. № 439 л/с «По личному составу» капитан полиции ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по адрес - начальника отделения (отделение по оформлению документов на временное и постоянное проживание) с 24 апреля 2023 года.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио от 11 января 2024 г. № 15 л/с «По личному составу» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 11 января 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том1 л.д.51).
Основанием для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции фио от 17 декабря 2023 года о необходимости проведения служебной проверки в целях выяснения причин, характера и обстоятельств, допущенных нарушений служебной дисциплины и законности (совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) сотрудником УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции ФИО1
Согласно рапорту начальника смены ДЧ ГУ МВД России по адрес следует, что 16 декабря 2023 года в 23 часа 12 минут в ДЧ УМВД России «Мелитопольское» поступило телефонное сообщение сотрудника Росгвардии позывной «Меч» о том, что 16 декабря 2023 г. в 22 часа 50 минут на перекрёстке адрес и адрес адрес был остановлен автомобиль марки «Хавал» в кузове синего цвета, г.р.з к812нм790, водитель и пассажир которого по внешним признакам находились в состоянии опьянения и отказывались предъявлять документы, удостоверяющие личность.
Позднее было установлено, что автомобилем управлял заместитель начальника отдела - начальник отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД майор полиции ФИО1
В отношении вышеуказанного сотрудника ГУ МВД составлен административный материал № 80 АГ 016945 по ч. ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2184/M1 от 17 декабря 2023 г., составленного в 02 часа 29 минут врачом фио в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала осмотра.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756, № 757 на адрес введен максимальный уровень реагирования, в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) осуществляют полномочия предусмотренные Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», а именно усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, введение особого режим работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта коммуникаций и связи, объектов энергетики. Устанавливаются перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом текущей ситуации и возникающих рисков на адрес.
В соответствии с Указом Губернатора Запорожской от 24 октября 2023 г, № 47-у «О режиме комендантского часа на адрес и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов временно исполняющего обязанности Губернатора адрес» установлено с 1 ноября 2023 г. действие режима комендантского часа на адрес с 21 часов 00 минут до 5 часов 00 минут.
В соответствии с Указом Губернатора Запорожской «О внесении изменений в указа Губернатора адрес от 24 октября 2023 г. № 47-у «О режиме комендантского часа на адрес и о признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов временно исполняющего обязанности Губернатора адрес» № 116-у от 17 ноября 2023 г. установлено с 20 ноября 2023 г. действие режима комендантского часа на адрес с 21 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, за исключением адрес на территории которого комендантский час действует с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.
С учетом данных обстоятельств деятельность органов внутренних дел, являющихся одним из структурных элементов государственной системы органов исполнительной власти, осуществляется на адрес фактически в условиях военного времени, что предопределяет повышенные требования как к неукоснительному соблюдению непосредственно сотрудниками органов внутренних дел, установленных режимом «комендантского часа» ограничений, так и к выполнению обязанностей по их обеспечению.
Более того, сам факт введения военного положения обуславливает необходимость нахождения всех структурных элементов государственной системы исполнительной власти в состоянии повышенной боевой готовности вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 3 января 2024 г. заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес - начальник отделения (отделение по оформлению документов на временное и постоянное проживание) майор полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел 16.12.2023 управлял личным автомобилем марки HAVAL сумма прописью в кузове синего цвета, г.р.з. к812нм790, и в 22 часа 53 минуты был остановлен военнослужащими на адрес в адрес, по адресу: адрес пересечение адрес и адрес, не имел соответствующего пропуска для перемещения в комендантский час, находясь в отпуске, имел при себе табельное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в количестве 8 боевых патронов, также ФИО1 управлял автомобилем с внешними признаками состояния алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация была нарушена, при разговоре с сотрудниками Росгвардии и сотрудниками ГИБДД вел себя нагло, вызывающе, проявляя явное неуважение к обществу, не реагировал на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение охраняемых законом правил и интересов граждан, общества и государства, дискредитацию деятельности и подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, пренебрежение законодательными и нравственными запретами, совершение действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, что нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету ГУ МВД России по адрес и государственной власти в целом.
Факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными в рамках служебной проверки объяснениями сотрудников ГИБДД: инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» младшего лейтенанта полиции фио, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» младшего лейтенанта полиции фио; объяснениями военнослужащих: заместителя командира сумма 3 РОН 1БОН старшего сержанта фио, командира сумма 1РОН 1БОН 22 отдельной ордена Жукова бригады оперативного назначения старшего лейтенанта фио, снайпера 2 ООН сумма УСТГ 22 ОБРОН рядового фио, стрелка 3 ООН сумма УСТГ 22 ОБРОН рядового фио; копиями документов: копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2183/Мт от 17 декабря 2023 года составленного в отношении фио; копией протокола 80 АД № 047482 об отстранении от управления транспортным средством составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» в отношении фио; копией протокола 80 АА № 019445 об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года составленного в 03 часа 13 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» в отношении фио; копией протокола 80 АГ № 016945 о задержании транспортного средства от 17 декабря 2023 года составленного в 03 часа 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» в отношении фио; копией протокола адрес № 000514 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2023 г. составленного в 02 часа 33 минуты в отношении фио; копей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2184/Мт от 17 декабря 2023 г., составленного в 02 часа 29 минут в отношении фио; фото- и видеоматериалами предоставленными участниками событий произошедших с 22 часов 53 минут 16 декабря 2023 г. по ориентировочно 05 часов 00 минут 17 декабря 2023 г., а также видеозаписями приобщенными к материалам служебной проверки.
Служебная проверка утверждена врио начальника ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио 3 января 2024 г.
B ходе служебной проверки действия фио рассматривались на предмет совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 1612.
Согласно п. 16 приказа № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки, оформления и утверждения ее результатов были соблюдены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-0, от 16 июля 2013 г. N 1064-О, от 3 июля 2014 г. № 1486-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является основанием для его увольнения.
Так, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Положения ст.82 Закона о службе, предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.
При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Статья 51 Закона о службе, регламентирующая порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел порядок наложения на них дисциплинарных взысканий не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе и не содержит специальной процедуры применения указанного основания увольнения.
Кроме того, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Таким образом, требования истца о признании незаконным и необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, об отмене дисциплинарного взыскания является необоснованным, так как в данном случае увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено п. 9 части 3 статьи ст. 82 Закона о службе.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио от 11 января 2024 г. № 15 л/с «По личному составу» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 11 января 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Согласно п. 327 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 504, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 328 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.
В соответствии с п. 346 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения (п.п. 337, 338 Порядка).
Беседа с ФИО1 проведена 10.01.2024, результаты которой отражены в Листе беседы. Истец также ознакомлен с ним под роспись.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.п. 340, 341 Порядка).
Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 подготовлено, с которым он ознакомлен под роспись.
В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п.п. 348 - 348.1.2, 348.2).
ФИО1 выдана трудовая книжка и выписка из приказа ГУ МВД России по адрес от 11 января 2024 г. № 15 л/с, что подтверждается распиской написанной собственноручно истцом. Окончательный расчет с истцом также произведен.
Ссылка истца на отсутствие до настоящего момента по делу об административном правонарушении о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, как на отсутствие проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ошибочна, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях фио проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.
Для решения вопроса о законности увольнения фио со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, а не дисциплинарная ответственность.
Для принятия решения об увольнении фио по основанию совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Закон о службе не требует наличия постановления (решения) по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность сотрудника в чем-либо.
Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления.
В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1660-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 25 июня 2019 года N 1737-О, от 25 июня 2019 года N 1738-О и др.).
Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.
Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.
В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П).
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения фио проведена в соответствии с требованиями вышеназванных нормативно-правовых актов.
Следовательно, оспариваемый приказ врио начальника ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио от 11 января 2024 г. № 15 л/с «По личному составу» об увольнении фио является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, довод истца на отсутствие до настоящего момента по делу об административном правонарушении о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, как на отсутствие проступка, суд находит несостоятелен, поскольку заключением служебной проверки от 03 января 2024 г., проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами, установлен факт совершения последним проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от обстоятельств привлечения истца к административной ответственности.
Истцом также заявлены требования о признании незаконными действия МВД России в связи с перенаправлением обращений фио № 3/247707964710 от 19.03.2024, № 247716613296 от 10.06.2024 и № 3/247721237067 от 10.06.2024 в ГУ МВД России по адрес действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с не рассмотрением обращений фио № 3/247707964710 от 19.03.2024, № 247716613296 от 10.06.2024 и № 3/247721237067 от 10.06.2024.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о службе, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 5 статьи 72 Закона о службе, и случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 статьи 72 Закона о службе, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу,
Из материалов дела следует, что с приказом ГУ МВД России по адрес от 11.01.2024 № 15 л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел фио по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с Закона о службе, последний 11.01.2024 был ознакомлен под роспись и получил копию данного приказа.
Каких-либо документов, подтверждающих пропуск сроки обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю дли разрешении служебного спора по уважительным причинам, ФИО1 предоставлены не были.
Согласно предоставленной ОДиР ГУ МВД России по адрес информации, в 2023-2024 г.г. какие-либо другие обращения (жалобы, заявления, рапорты) от истца фио (в том числе об увольнении его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в ГУ МВД России по адрес не поступали.
Таким образом, бывшим заместителем начальника отдела разрешительно- визовой работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес - начальником отделения (отделение по оформлению документов на временное и постоянное проживание) майором полиции в отставке ФИО1 нарушен срок обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю для разрешения служебного спора, установленный частью 4 статьи 72 Закона о службе.
Следовательно, правовых оснований для рассмотрении служебного спора, связанного с несогласием истца с выводами проведенной управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по адрес служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 чисти 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе, не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 от. 342 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность приказа об увольнении, действий ответчика по его увольнению, ФИО1 вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом от 11 января 2024 г. № 15 л/с «По личному составу» об увольнении истец ознакомлен под роспись 11.01.2024.
Истец обратился в суд с иском 16.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 72 Закона о службе, ст. 392 ТК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
K уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
Между тем доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, истцом суду представлено не было. Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления не ссылается на объективные обстоятельства, препятствующие подачи искового заявления в суд.
Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным заключение служебной проверки и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении основания увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 10 марта 2025 г.
Судья: