Дело № 2-2178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприковой А.В.,

15 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... по исковому заявлению ООО «ПКО «Шамиль партнеры», с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Шамиль партнеры» взыскана задолженность по уплате ежегодного членского взноса за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год в размере 840 руб., по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5500 руб., по уплате стабилизационного членского взноса в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 72 руб., по оплате государственной пошлины размере 4 000 руб. "."..г. ФИО2 добровольно исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается чеком-ордером об оплате задолженности в сумме 21 412 руб. "."..г., в личном кабинете ПАО «Сбербанк» было установлено, что на счет ФИО2 наложен арест. Согласно справке по арестам и взысканиям из ПАО «Сбербанк», в банк предъявлен исполнительный лист, выданный Волжским городским судом <адрес> на основании принятого решения по гражданскому делу N 2-6470/2024. В период времени с "."..г. по "."..г., с ФИО2 взыскана задолженность в размере 19 402 руб. Считает, что действия ООО "ПКО «Шамиль и партнеры», нарушают его права и усложняют финансовую ситуацию. Просит суд взыскать с ООО "ПКО «Шамиль и партнеры» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 19 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 19 402 руб., начиная с "."..г. по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПКО «Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... по исковому заявлению ООО «ПКО «Шамиль партнеры», с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Шамиль партнеры» взыскана задолженность по уплате ежегодного членского взноса за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год в размере 840 руб., по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5 500 руб., по уплате стабилизационного членского взноса в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 72 руб., по оплате государственной пошлины размере 4 000 руб.

"."..г. ФИО2 добровольно исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается чеком-ордером об оплате задолженности в сумме 21 412 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям от "."..г., в ПАО «Сбербанк» предъявлен исполнительный лист, выданный Волжским городским судом Волгоградской области на основании принятого решения по гражданскому делу N 2-6470/2024. В период времени с "."..г. по "."..г., с ФИО2 взыскана задолженность в размере 19 402 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет ФИО2, и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 19 402 руб.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 19 402 руб., начиная с 01 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности – 19 402 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от "."..г. ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по вопросу составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг стороны установили в размере 10 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены чеком по операции от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКО «Шамиль и партнеры» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неосновательное обогащение в размере 19 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 19 402 руб., начиная с "."..г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 19 402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья: