Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ОСП по ВАП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1, СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2, о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: алиментные платежи на содержание несовершеннолетней дочери Алины в долевом отношении к заработной плате, а также в твердой денежной сумме. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права административного истца, просит указанное постановление отменить, снять аресты и обременения по исполнительному производству.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что фактически обжалует расчёт по определению задолженности по алиментам, у него никогда дохода, указанного в постановлении, не было. Живет на временные заработки, в настоящее время трудоустроился, намерен судебному приставу предоставить все документы. Также оспаривает запрет на регистрационные действия на автомобиль. Выплачивает алименты по мере возможности.

Административный ответчик СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство ведется в соответствии с законом. В связи с предоставлением должником платежных документов, произведен перерасчет задолженности, в настоящее время имеется задолженность в размере около 650 000 руб.

Административные ответчики ОСП по ВАП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих детей. Порядок и форма предоставления содержания детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим детям, средства на содержание детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО7 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и одновременно в твердой денежной сумме в размере 5 846,11 руб., ежемесячно, соответствующей 0,477 доли установленного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО7, с последующей индексацией пропорционально увеличению указанного прожиточного минимума, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, а также вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Калининграда ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО8 А.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 977,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, также объявлено предупреждение, разъяснен порядок оплаты алиментов, ответственность за несвоевременную оплату алиментов, отобраны объяснения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты алиментов взысканы денежные средства в размере 139,61 руб.

Содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО4 в соответствии с требованиями исполнительного документа и с учетом не представления должником документов о трудоустройстве. Судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а также исходя из установленного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленном в субъекте Российской Федерации по месту жительства взыскателя ФИО7

Таким образом, обжалуемое постановление не нарушает права и (или) законные интересы ФИО4 и принято в установленном законом порядке в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несогласие административного истца с постановлениями СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено, 2009 года выпуска, не влекут выводов о их незаконности, поскольку указанные меры направлены на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО8 А.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.