Дело № 2-1855/2025
42RS0019-01-2025-000132-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 3 декабря 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 564 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 292 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA VOXY г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием вод. ФИО2, управлявшей ТС марки PORSCHE CAYENNE г/н №, принадлежащему ФИО3, и вод. ФИО1, управлявшего ТС марки TOYOTA VOXY г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО2, управляя ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA VOXY г/н №, под управлением ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - вод. ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №. Позднее Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнило свои обязательства в полном объёме. Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных экспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ, Минюст России, 2018 г.) составил 964 600 руб. Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 10 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД №) от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 700 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании ордера, в суде против требований возражала. Просила обязать истца передать ФИО2 заменяемые поврежденные запасные части автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №: фонарь задка правый, облицовка задка правая, щиток (панель) задка в сборе, облицовка щитка (панели) задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, настил пола багажника, крышка запасного колеса.
Третье лицо ФИО3, в суде против требований возражал, просил обязать истца передать ответчику заменяемые поврежденные запасные части автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что Целищев С..И. является собственником транспортного средства TOYOTA VOXY г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием вод. ФИО2, управлявшей ТС марки PORSCHE CAYENNE г/н №, принадлежащему ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего ТС марки TOYOTA VOXY г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2, управляя ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA VOXY г/н №, под управлением ФИО1.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №.
Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнило свои обязательства в полном объёме.
В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных экспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ, Минюст России, 2018 г.) составил 964 600 руб.
Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №, 1640/5-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле TOYOTA VOXY г/н №, указанные в таблице №, образовались одномоментно при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б и находятся в прямой причинно- следственной связи с указанным ДТП.
На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, на автомобиле TOYOTA VOXY, г/н №, присутствовали повреждения двери задка (деформация панели и каркаса на нижней около центральной части) и бампера заднего (трещина, длиной около 300 мм на верхней части), образовавшиеся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные составные части после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ требовали замены. В процессе контактного взаимодействия, со следообразующим объектом - автомобилем PORSHE CAYENNE, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на вышеозначенных составных частях, произошло увеличение объёма повреждений. А, именно: на двери задка образовались вмятина на всей площади панели и залом в месте сопряжения панели и каркаса на нижней около центральной части. На бампере заднем, трещина увеличилась до 900 мм и образовался разрыв. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №, без учета износа заменяемых деталей согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период проведения экспертизы, составляет: 464700 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. Следы ремонтных воздействий, произведённых после предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле TOYOTA VOXY, г/н №, отсутствуют. Примечание: проводить исследование фотоснимков автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имело экспертного смысла. Т.к., после указанного события, произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ аналогичной локализацией повреждений (задняя часть КТС).
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №, 1640/5-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., при таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 64 700 руб., исходя из расчёта: 464 700 руб. стоимость восстановительного ремонта -400000 руб. (страховое возмещение) = 64 700 руб.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 700руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ФИО2 заменяемых поврежденных запасных частей автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №.
Учитывая, что страховая компания, не обратилась к истцу с требованием передать заменяемые поврежденные запасные части автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №, то суд находит, что следует Обязать ФИО1 (паспорт серия 3222 №) передать ФИО2 (паспорт 3202 №) заменяемые поврежденные запасные части автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №: фонарь задка правый, облицовка задка правая, щиток (панель) задка в сборе, облицовка щитка (панели) задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, настил пола багажника, крышка запасного колеса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 №) в возмещение ущерба 64 700руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Обязать ФИО1 № передать ФИО2 № заменяемые поврежденные запасные части автомобиля TOYOTA VOXY, г/н №: фонарь задка правый, облицовка задка правая, щиток (панель) задка в сборе, облицовка щитка (панели) задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, настил пола багажника, крышка запасного колеса.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Воронович О.А.