Дело № 2-10(44RS0011-01-2022-000369-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований через приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» в размере 90000 рублей по номеру телефона, однако перепутал одну цифру, в связи с чем, денежные средства поступили другому лицу - Ответчику, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об ошибочном переводе денежных средств, зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Костроме с заявлением с просьбой провести проверку и установить получателя денежных средств (материал проверки КУСП №. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № о проведении проверки и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится пояснение представителя ответчика, в котором он сообщает, что денежные средства вернет отправителю только в судебном порядке. В материалах проверки указаны данные получателя перевода: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с. того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в Их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2835 рублей 61 копейку, что подтверждается приложенным расчетом суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств, в размере 90000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей 61 копейку, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

Определением Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживает и пояснил суду, что они просят взыскать 90000 рублей, как неосновательное обогащение с надлежащего ответчика, также взыскать сумму процентов в размере 2835 рублей 61 копейку, расчет приложен, стоимость услуг, документы предоставлены и госпошлину в размере 3357 рублей. Они ФИО2 предлагали добровольно погасить долг, это есть в материалах дела. Предлагалось с их стороны вернуть денежные средства, но разговор не заладился. ФИО6 предложил платить в судебном порядке, потому что он, переживал, что это мошенники, которые просят с него денег. Опасался, что будут известны некие реквизиты карт, ну, это с его объяснений. Так перевод происходит, можно позвонить и сказать, что собственно, и сделали, просили вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив возражение на исковое заявление в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты его мамы ФИО3 поступили деньги в сумме 90000 рублей. Смс-сообщение о поступлении денег пришла в 13 часов 40 минут. После чего ему позвонили и потребовали вернуть деньги. Он не отказывался вернуть деньги, и сказал, что деньги отдаст либо лично в руки лицу, кто перевел деньги, либо его представителю с доверенностью с написанием расписки о передаче денег, так как в настоящее время очень много происходит различного рода мошенничеств, в том числе в банковской сфере. Добросовестность его намерений и действий подтверждается тем, что он обращался в правоохранительные органы, где так же указывал, что не отказывается вернуть деньги и вернет лицу осуществившему перевод указанных денег, либо его представителю, уполномоченному в установленном порядке с составлением расписки в передаче денег. Так же добросовестность его намерений и действий подтверждается перепиской в сети «Вацап». ФИО1 со своей стороны не предпринял необходимых и достаточных действий и мер для получения переведенных им его маме денег, которые он предлагал ему приехать и получить. Либо поручить это своему представителю, оформив полномочия доверенностью.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своею незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что действия ФИО1 направлены на получение прибыли в виде процентов и оплат услуг представителя. Он как ранее не отказывался возвратить деньги, так и сейчас согласен вернуть деньги в сумме 90000 рублей без оплаты каких-либо процентов или неустоек, а так же без оплаты судебных издержек в рамках мирового соглашения. ФИО1 сам перевел деньги на счет его мамы, ни мама, ни он его об этом не просили. Ни мама, ни он не виноваты в том, что ФИО1 не предпринял мер взять деньги, которые ему ни кто не отказывался вернуть.

Согласно положению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25 июня 2015 года Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц. от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). На основании изложенного предлагает заключить мировое соглашение с истцом. (при участии или с уполномоченным представителем), на условиях возврата им 90000 рублей без оплаты каких-либо процентов или неустоек, а так же без оплаты судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с иском согласен частично и прояснил суду, что Вьюгин согласен вернуть 90000 рублей без процентов и издержек. Сколько перевели, столько и вернуть. У них в возражении это прописано.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании отсутствует о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО5, ответчика ФИО2, ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО4 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исходя из материалов дела частично.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что по заявлению ФИО2 была проведена проверка. Им пояснялась, что у него в пользовании есть банковская карта, которая оформлена на его мать, а пользуется этой картой сам С., с ее разрешения, так как <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение с номера 900, о переводе суммы в 90000 рублей от неизвестного ему человека, его зовут ФИО1. И то, что он думает, что это мошенники ему перевели, начали названивать неизвестные номера и просить, чтобы деньги обратно вернули. Ему перевели ошибочно, в номере телефона изменили одну цифру. Деньги были предназначены для оплаты выполненных работ сотрудников, каких, он уже не помнит. Ну, и случайно ФИО6 перевели на карту матери. Он их не вернул. Обосновывал, что боится, что это мошенники и возвращать деньги он будет, если сам М.А. приедет к нему лично, в Нею. Либо, через ПАО Сбербанк. Что-то он говорил, что начали высказывать в его адрес какие-то высказывания, он уже сейчас не помнит. И он тогда сказал, что никаких переводов не будет, только через суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику - знал ли истец, либо лицо, действующее по его поручению, перечисляя денежные средства на счет ответчика об отсутствии взаимных обязательств, вследствие каких причин поручение истца о перечислении денежных средств, было исполнено поверенным не надлежаще; имелись ли какие-либо обязательства между последним и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты>, открытой на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей на счет № карта <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, что подтверждается представленным истцом выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отчета по банковской карте.

Факт поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 90000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со своей карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8). Требование о возврате 90000 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 10).

Исходя из материалов дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также отчетом по банковской карте, картой открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 пользовался и распоряжался ФИО2 который и сам этого не отрицает и готов вернуть 90000 рублей без дополнительных расходов, процентов и судебных издержек.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 распоряжаться имуществом не могла по состоянию здоровья, находилась в лежачем положении. Из материалов проверки, показаний ФИО2 следует, что картой банка пользовался он, а также, согласно отчета по банковской карте ФИО2 пользуется ею и после смерти ФИО3.

Из представленных в судебное заседание документов, отражающих осуществление денежного перевода, не следует, что истец осуществлял действия с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно какого-либо обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец предоставил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2835 рублей 61 копейки, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в 90000 рублей, которой он, согласно отчета по банковской карте, пользовался (л.д. 60-74).

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не изменил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей 61 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3357 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО1 не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку искового заявления, принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из существа спора, категории дела, сложности, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользуФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нейский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.В. Верховский

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.