Решение по делу № 2-770/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконным отказ в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - <ФИО>, обязании МВД России ответчика восстановить истца в очереди на получение ЕСВ в ЦЖБК МВД по РД и произвести расчёт размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - на мать <ФИО>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

УИД - 05RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО13, с участием представителя истца ФИО15, истца ФИО3, представителя ответчика МВД по РД и МВД России по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по РД, МВД России о признании незаконным отказ в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - ФИО2, обязании МВД России ответчика восстановить истца в очереди на получение ЕСВ в ЦЖБК МВД по РД и произвести расчёт размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - на мать ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД по РД, МВД России о признании незаконным отказ в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - ФИО2, обязании МВД России ответчика восстановить истца в очереди на получение ЕСВ в ЦЖБК МВД по РД и произвести расчёт размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - на мать ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, указав в обоснование иска, что истица ФИО3 являясь сотрудником МВД по <адрес>, состоит на должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>. Стаж службы в органах внутренних дел составляет более 22 года.

В 2012 году истец, совместно со своей матерью ФИО2, согласно протоколу Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> (далее - ЦЖБК МВД по РД) была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В 2020г. в состав семьи истца в ЦЖБК МВД по РД был включен и её супруг ФИО4.

Факт совместного проживания с истцом члена её семьи её матери ФИО2, установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение на иждивении истца - её матери ФИО2, установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.

В 2021 году в порядке очерёдности истцу выплатили единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья на двоих человек на истца и её супруга ФИО4, а выплаты на члена семьи ФИО2 не были произведены, несмотря на то, что жилищно бытовая комиссия МВД по РД при постановке на учёт признала за истцом право на указанные выплаты с учётом члена семьи её матери ФИО2

Не выплата денег на мать истца ФИО2 была связана с поступившим 25.05.2021г. в адрес ЦЖБК МВД по РД письмом из Департамента тылового обеспечения МВД России за № в котором указывалось что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о признании членом семьи истца её мать ФИО2, каких- либо обязательств на МВД по <адрес> не возлагает, в связи с чем расчёт размера предоставляемой ЕСВ ФИО3 требует дополнительного обоснования.

В ответ на поступившее письмо ЦЖБК МВД по РД вместо дополнительного обоснования оснований выплаты ЕСВ на члена семьи истца, безосновательно исключила её из списков членов семьи и не выплатила истцу положенную сумму ЕСВ на члена семьи.

Не согласившись с указанными действиями ответчика истец 20.10.2022г. обратился с письменным заявлением в ЦЖБК МВД по РД, о включении её материи в список членов её семьи и произведении положенных ей выплат ЕСВ.

25.10.2022г. от ответчика был получен письменный ответ в котором сообщается что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о признании членом семьи истца её мать ФИО2 обязанность по расчету размера единовременной выплаты истцу с учетом её матери на МВД по <адрес> не возложена.

В этой связи, распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена единовременная выплата на семью составом из двух человек (истец и супруг ФИО9 З.Г.).

И что правовых оснований для предоставления единовременной выплаты матери истца - ФИО2 за счет средств МВД России, не имеется.

На повторное письменное обращение истца от 31.10.2022г. в ЦЖБК МВД по РД, о выдаче ей копий документов (протокола заседания ЦЖБК МВД по РД, распоряжения МВД по РД) об исключении из списка членов семьи её матери, 25.11.2022г. был получен письменный ответ за подписью Врио начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по РД ФИО14 в котором указывались что выдача копий протоколов комиссии и распоряжений МВД России очередникам, в том числе ранее состоящим на учёте, действующим законодательством и нормативными документами МВД России не предусмотрена.

Указанные действия ответчика считаю незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, и ст. 8 (право на доступ к информации) Федерального Закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд признать незаконным отказ ответчика в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - ФИО2; обязать ответчика восстановить истца в очереди на получение ЕСВ в ЦЖБК МВД по РД и произвести расчёт размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - на мать ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по РД и МВД России по доверенности ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ЦЖБК МВД по <адрес> ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята в очередь для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ЦЖБК МВД по <адрес> изменена дата постановки ФИО3 в очередь на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ЦЖБК МВД по <адрес> постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в сумме 2 601 838 рублей ФИО3 на состав семьи из двух человек - истица и супруг.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлена единовременная социальная выплата в сумме 2 601 838,84 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, последняя, проживающая по адресу <адрес>, признана находящейся на иждивении своей дочери - ФИО3, для целей получения дочерью льгот, гарантий и компенсаций сотрудникам ОВД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по заявлению ФИО3, мать заявительницы - ФИО2, признана ее членом семьи для целей получения единовременной социальной выплаты. ,

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ22-4-К2 высказана следующая позиция: «по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в. этом деле лиц».

Судом установлено, что МВД России к участию в гражданских делах № и №, находившихся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось, следовательно вправе оспаривать любые факты и обстоятельства, установленные вышеупомянутыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов».

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, усматривается, что заявителем выступала ФИО2, являющаяся матерью ФИО3, следовательно, судебное решение влечет правовые последствия для ФИО2, а не для ФИО3; также в данном судебном акте не поименованы льготы, гарантии и компенсации, для реализации которых устанавливался юридический факт нахождения на иждивении, при этом необходимо учесть, что для каждой льготы, гарантии и компенсации установлено свое нормативно-правое регулирование, предусматривающее свои правила признания лица иждивенцем; таким образом, признание лица иждивенцем для определенной льготы, гарантии или компенсации не подразумевает его иждивения для другой льготы, гарантии или компенсации; социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел путем предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Ленинским районным судом <адрес> упомянутого решения; следовательно, установленные таким решением факты и обстоятельства не могут распространяться на льготы, гарантии и компенсации, введенные после его вынесения; - судебное решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, может применять исключительно для целей, в нем указанных; данное решение суда для целей получения единовременной социальной выплаты ФИО3 с учетом своей матери, не выносилось.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ16-3 следует, что для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, следует, что истицей представлена справка МСЭ о том, что ее мать является инвалидом I группы. В том случае, если на сегодняшний день актуальность данных сведений сохраняется, то нетрудоспособность матери ФИО3 считается установленной.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума для пенсионера на территории Республики Дагестан на 2021 год в сумме 9 020 руб.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, являющимся инвалидами 1 группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалидам предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, который, согласно статьи 6.2 этого же Федерального закона включает: обеспечение лекарственными препаратами; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Абзацами 1, 5, 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в целях обеспечения жильем принимаются на учет. Жилые помещения предоставляются им с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Если инвалид страдает тяжелыми формами хронических заболеваний (согласно установленному перечню), жилье может быть предоставлено ему по договору социального найма большей площади, чем установленная норма на одного человека.

Пунктом 6 статьи 5, частями 13, 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%. Также инвалидам I и II групп компенсируются расходы на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, основным источником средств существования матери истицы является установленная ей государством пенсия по инвалидности в повышенном размере, а также предоставляемые государством различные льготы для инвалидов.

Кроме того, как следует из представленной стороной ответчика анкеты истицы, заполненной ей собственноручно и приобщенной в материалы ее личного дела, следует, что у истицы имеются три брата - ФИО10 А.Г., ФИО10 М.Г. и ФИО10 Н.Г., две сестры - ФИО8, ФИО17, которые в силу статьи 87 Семейного кодекса РФ также, как и истица, обязаны содержать свою нетрудоспособную, нуждающуюся в помощи мать.

При этом, как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ15-50, сам по себе факт получения заявителем доходов, превышающих размер пенсии, получаемой его родителем, не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении заявителя.

В материалы гражданского дела ФИО3 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ею оказывается матери материальная помощь, такая помощь является для матери основным источником средств к существованию, а также носит постоянный характер.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, основано на совместном проживании истицы и ее матери, однако, Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ17-12 высказана позиция, что наличие совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет правовых последствий для признания лица членом семьи сотрудника органов внутренних дел применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ, регулирующим отношения по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Таким образом, для получения единовременной социальной выплаты на членов семьи сотрудника органов внутренних дел необходимо не только признание членом семьи по правилам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, но и совместное проживание таких лиц с сотрудником.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена в безвозмездное пользование квартира, расположенная по адресу <адрес>. Мать истицы в качестве проживающего совместно с ней лица не указана.

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее братом - ФИО6, предоставлена в безвозмездное пользование квартира, расположенная по адресу <адрес>. Мать истицы в качестве проживающего с ней лица также не указана;

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее супругу — ФИО7, братом истицы — ФИО6, предоставлена в безвозмездное пользование сроком на 2 года квартира, расположенная по адресу <адрес>. Мать истицы в качестве проживающего с ней лица также не указана.

Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, совместно со своим супругом ФИО7. Мать истицы в качестве проживающего лица не указана.

Таким образом, мать истицы совместно с ней длительное время не проживает.

Мать истицы зарегистрирована по адресу <адрес> домовладении, принадлежащем дочери - ФИО8, площадью 180,8 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено установить очередность ФИО3 с составом семьи из двух человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в резолютивной части решения суда не указано, что вторым человеком в составе семьи ФИО3 является ее мать.

Данный судебный акт подтверждает изложенные выше обстоятельства, что мать истицы членом ее семьи не является и длительное время с ней не проживает.

Более того, МВД России вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истице предоставлена единовременная социальная выплата с учетом даты принятия на учет с ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - ФИО2.

Доводы истца о том, что акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с учетом рекомендаций сотрудников ЦЖБК МВД по РД, суд находит не состоятельными. Поскольку указанных акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает фактическое состояние жилищных условий истицы, он составлен по инициативе самой ФИО3, подписан членами комиссии, которые являются сотрудниками истицы.

В указанном акте о данных семьи заявителя, проживающих в квартире с истцом не следует о наличии членом семьи заявителя ее матери – ФИО2

Кроме того, суд находит также необоснованной ссылку истца на состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее матери членом семьи, поскольку на момент предоставления единовременной социальной выплаты, ФИО2 членом семьи ФИО3 не являлась.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО3 к МВД по РД, МВД России о признании незаконным отказ в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - ФИО2, обязании ответчика восстановить истца в очереди на получение ЕСВ в ЦЖБК МВД по РД и произвести расчёт размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - на мать ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по РД, МВД России о признании незаконным отказ в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - ФИО2, обязании ответчика восстановить истца в очереди на получение ЕСВ в ЦЖБК МВД по РД и произвести расчёт размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на члена семьи истца - на мать ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова