16RS0043-01-2025-001315-21

Дело № 2-2293/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ... ФИО8, совершила столкновение с транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ... ИП ФИО3, ООО «Эверест Групп». ... страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатило истцу 157 550 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения с учётом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с порядком и размером выплаченного страхового возмещения, ... представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Письмом от ... ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии ввиду не предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии доверенности. ... истец лично обратился к ответчику с аналогичной претензией, в котором указал на предоставление ранее оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы. Письмом от ... ответчик сообщил, что согласно калькуляции стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства и разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками составила 315 100 руб., а с учётом обоюдной вины обоих водителей произведена выплата в размере 50%, то есть в размере 157 550 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 157 550 руб., неустойку за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения 157 550 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 268,24 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Протокольным определением суда от ... приняты увеличения исковых требований, в которых истец просил также взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд документы, послужившие основанием для рассмотрения обращения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 14 часов 50 минут по адресу ...В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, и пассажир автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ... возбужденное дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО3), возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7049037793D..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 400 608 руб., с учётом износа 275 200 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 353 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 38 500 руб.

... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 550 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Рассмотрев претензию представителя истца от ... о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 268,24 руб., письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного требования.

... АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» от ... № У-24-131279/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 441 400 руб., с учётом износа 296 900 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 353 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 38 116 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ» правомерно изменило форму страхового возмещения ввиду наступления полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 157 550 руб. (1/2 от 315 484,39 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-131279/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Указывая на не установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при отказе в доплате страхового возмещения, ответчиком не учтено, что в вынесенном сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... постановлении от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на нарушение водителем ФИО6 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия, а также на виновность водителя отсутствует. Постановление от ... констатирует лишь факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, не нарушает прав истца, негативных последствий для ФИО1 не несёт. При этом с достоверностью установлено, что к столкновению транспортных средств привели действия ФИО8. у которой не имелось возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается фактическим содержанием представленного постановления от ....

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая правовой характер заявленных требований, установленные обстоятельства и вышеприведённые нормы материального права, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 157 550 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 78 775 руб. (157 550 / 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 157 550 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ..., и составляет 532 519 руб. (157 550 руб. х 1% х 338 дней).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО1, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., в связи с чем на будущее время неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению АО «СОГАЗ». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 4 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... ....08/2024. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» по ДТП от ...., а именно оказать заказчику нужную консультацию, подготовить исковое заявление с надлежащим приложением копий документов и подать его в суд, представлять заказчика в суде первой инстанции до двух судебных заседаний. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 36 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 36 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО5, усматриваются его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 268,24 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления в суд и сторонам в размере 718,68 руб. (133 руб. +292,84 руб. +292,84 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 151 руб. (16 151 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 157 550 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 78 775 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 986,92 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 151 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А.И. Ахмадеева