Решение по делу № 2-504/2023 от 08.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов.

Гражданское дело № 2-504/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000504-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Бабикова И.С.,

представителя третьего лица Дальневосточного филиала ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Беркутъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» (далее также - ООО ЧОП «Беркутъ», общество), в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13 августа 2022 года по 24 декабря 2022 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 79 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 27 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 13 августа 2022 года по 24 декабря 2022 года он работал в ООО ЧОП «Беркутъ» на объекте «Дом связи», принадлежащем ОАО «РЖД», в должности охранника, к выполнению трудовых обязанностей был допущен работодателем в соответствии с утвержденным на объекте графиком дежурств.

При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 2400 рублей за 24-часовую рабочую смену; наличные денежные средства ему передавал его коллега ФИО3, которому, в свою очередь, передавал представитель ответчика ФИО4 Однако при приеме на работу в ООО ЧОП «Беркутъ» трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался.

С конца сентября 2022 года ему перестали выплачивать заработную плату, последнюю смену он отработал с 23 на 24 декабря 2022 года, после окончания смены ему сообщили, что он уволен. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 79 200 рублей.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Беркутъ» в период с 13 августа 2022 года по 24 декабря 2022 года; взыскать с ответчика заработную плату в сумме 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в размере 12 613 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бабиков И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе просили взыскать с ответчика компенсацию за задержку зарплаты с 9 декабря 2023 года по день фактического расчета включительно.

Ответчик ООО ЧОП «Беркутъ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя суд в известность не поставил, возражений по существу иска, а также истребованные судом доказательства не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дальневосточной железной дороги ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требования возражений не представила, подтвердила факт заключения Дальневосточной дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» договора на охрану объектов, в том числе узла связи (дома связи), расположенного в пгт. Тымовское Сахалинской области, с ООО ЧОП «Беркутъ».

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Беркутъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2019 года, основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 20-28).

Согласно договору на охрану объектов № 4973/ОАЭ-ДВОСТ/20/1/1, заключенному между ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала РЖД» ФИО5 (Заказачик) и ООО ЧОП «Беркутъ» в лице диктора ФИО6 (Исполнитель), ООО ЧОП «Беркутъ» приняло на себя обязательство по охране объектов и имущества, находящегося в собственности Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах, в том числе на объекте «Узел связи (дом связи)», расположенном в пгт. Тымовское.

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «Беркутъ» об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 в исковом заявлении привел доводы о том, что с 13 августа 2022 года он был допущен работодателем к работе в должности охранника в ООО ЧОП «Беркутъ» на вышеуказанном объекте охраны, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался. С 24 декабря 2022 года он был уволен с занимаемой должности, при этом с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ФИО1 представил копии графиков дежурств на объекте «дом связи» за период с августа по декабрь 2022 года, журнал приема и сдачи дежурства, начатого 20 января 2022 года и оконченного 24 декабря 2022 года, а также журнал обхода территории поста, в которых в период с 13 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года включительно имеются собственноручно выполненные ФИО1 записи «без происшествий», а также его подписи, сведения о принятии и сдаче смены.

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ФИО1 ссылался на то, что на объекте он работал согласно утвержденным руководством ООО ЧОП «Беркутъ» графикам дежурств, выполнял все требования должностной инструкции; при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 2400 рублей за 24-часовую рабочую смену.

Факт работы ФИО1 в ООО ЧОП «Беркутъ» в указанный им период, а равно выполнение обязанностей охранника подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «РЖД» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные свидетели пояснили, что с августа по декабрь 2022 года ФИО1 работал в ООО ЧОП «Беркутъ» в должности охранника объекта «Узел связи (дом связи)» ст. Тымовск; в его обязанности входила охрана объекта, проверка документов, удостоверяющих личность, обход территории. Свидетели также пояснили, что работавшие в ООО ЧОП «Беркутъ» охранники неоднократно жаловались на задержки заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила факт работы истца в ООО ЧОП «Беркутъ» в должности охранника, дополнительно пояснила, что в период с 1 января 2021 года по июнь 2022 года она также работала в ООО ЧОП «Беркутъ» на объекте «Узел связи», вела графики дежурств и отправляла их работодателю, вела журналы приема и сдачи дежурств, обхода территории; при трудоустройстве работодатель заверил ее в том, что с ней будет заключен трудовой договор; заработная плата выплачивалась через посредника. Поскольку трудовые отношения с ней оформлены не были, впоследствии работодатель стал допускать задержку выплаты заработной платы, она обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, при этом работодатель удовлетворил ее требования в добровольном порядке.

Показания свидетелей о характере выполняемой ФИО1 работы согласуются с положениями должностной инструкции частного охранника, являющейся приложением к договору на охрану объектов, и содержащей перечень обязанностей, фактически выполнявшихся истцом в оспариваемый период: проверка документов у граждан, прибывших на объект, личный досмотр и досмотр вещей, внесение записей в книгу приема (сдачи) объекта под охрану, проставление своих подписей в указанной книге, обход территории объекта, внесение записей в журнале учета обхода и т.п.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, принимая во внимание, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Беркутъ».

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в период его работы в ООО ЧОП «Беркутъ» действовала сдельная система оплаты труда.

На основании графиков учета рабочего времени, пояснений истца о его увольнении 24 декабря 2022 года, судом установлено, что в сентябре 2022 года истцу не оплачены три рабочие смены: 24, 27 и 30 сентября, в октябре десять рабочих смен: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 октября, в ноябре десять рабочих смен: 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября, в декабре восемь рабочих смен: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24 декабря. Оплата каждой 24 – часовой рабочей смены составляла 2400 рублей на руки.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, а также установив, что последняя рабочая смена ФИО1 пришлась на сутки с 23 на 24 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца заработной платы за 31 отработанную смену (период с 24 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года) в сумме 74 400 рублей (НДФЛ исчислен).

На основании требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного размер денежной компенсации за задержку заработной платы истца на дату вынесения решения суда составляет 16 372 рубля 96 копеек. Кроме того, в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2023 года по день фактического расчета.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло его нравственные страдания. С учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, проанализировав доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем для подготовки процессуальных документов и участия в судебном процессе, приходит к выводу о том, размер суммы судебных расходов, испрашиваемый истцом, соответствует принципам разумности и справедливости, а его требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО «Тымовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в должности охранника общества с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии «Беркутъ» в период с 13 августа 2022 года по 24 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с 24 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года в сумме 79 200 рублей (НДФЛ по ставке 13 % исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2022 года по 8 декабря 2023 года в сумме 17 429 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 156 629 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ» в пользу ФИО1 проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 9 декабря 2023 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ» (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 3 398 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 года.

Судья А.Г. Заборская