Судья Захарченко И.А. Дело № 10-15611/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой Т.Ю.,

защитника - адвоката Тарковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарковой Е.А., и подсудимого ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

на 3 месяца, то есть до 22 августа 2023 г.

Эти же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

...

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится в производстве Троицкого районного суда г. Москвы с 22 февраля 2022 г.

Мера пресечения ФИО1 на период предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана судом в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районный суд г. Москвы от 16 мая 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и её продлении на три месяца.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО1 адвокат Таркова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку считает, что суд не проверил наличие оснований дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел в полной мере данные о его личности, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ; считает, что суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, доводы суда о том, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела, ничем не подтверждены, каких либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не представлено, продление срока содержания под стражей обвиняемого не обоснованно. Просит отменить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, которые превышают 2 года, доводы суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, являются лишь предположением. Просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на иную.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является потребителем наркотических средств, что в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 с целью избежания возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности ФИО1, его семейном положении, наличии регистрации, и иными, сообщенными о себе подсудимым, однако сделал вывод, что указанные данные о личности ФИО1 не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: