Решение по делу № 2-1697/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1697/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-007904-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального

района г. Барнаула Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю. к С.П. о признании договора дарения мнимой сделкой, применить последствия мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. обратился в суд с иском к С.П. о признании договора дарения мнимой сделкой, применить последствия мнимой сделки.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю. и С.П. заключен договор дарения, на основании которого в собственность В.Ю. передан земельный участок общей площадью 2759 к.в. кадастровый *** по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием операторской (Литер Б,Б1) АЗС площадью 116,9 кв.м. кадастровый *** и сооружением (автозаправочная станция – сложная вещь единого функционального назначения) кадастровый ***. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.В.Ю. является отцом супруги С.П. заключение названного договора дарения осуществлено по просьбе С.П., в связи с тем, что семья С.П. намеревалась переехать на постоянное место жительства в иной регион, однако, по объективным причинам переезд не состоялся. После заключения договора дарения фактическое пользование земельным участком и автозаправочной станцией продолжал осуществлять С.П., которым комплекс был передан в аренду ООО «Терминал», единственным учредителем которого является С.П. ООО «терминал» заключены договоры на поставку продукции нефтепереработки, действующие до настоящего времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Компаний «Нефтепродукт Алтай», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Транс-ойл»; ДД.ММ.ГГГГ С.П. заключен договор *** об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации на объекте по спорному адресу; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и ООО «ЭКОСОЮЗ» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта по спорному адресу. После заключения оспариваемого договора дарения всю деятельность, связанную с эксплуатацией АЗС продолжал осуществлять С.П., ни сам С.П., ни В.Ю. не имели намерений, желания передать и получить права на спорные объекты недвижимости. В.Ю. никогда не занимался управление АЗС, не имеет необходимого опыта, знаний и навыков. Просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и В.Ю. в отношении земельного участка, нежилого здания, автозаправочной станции - мнимой сделкой№; применить последствия ничтожной (мнимой) сделки, право собственности на земельный участок общей площадью 2759 к.в. кадастровый *** по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием операторской (Литер Б,Б1) АЗС площадью 116,9 кв.м. кадастровый *** и сооружением (автозаправочная станция – сложная вещь единого функционального назначения) кадастровый ***, зарегистрировать за С.П.

Уточнив, обоснование заявленных требований указывал на то, что регистрация перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости повлекла для В.Ю. неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты соответствующих налогов, что, безусловно, нарушает его права.

В целях проверки добросовестности поведения участников процесса, сомнений в действительности воле сторон по заключению сделки, проверки соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Алтайского края, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Прокуратура Алтайского края из третьих лиц исключена, привлечена к участию в деле для дачи заключения.

Из содержания отзыва прокурора Алтайского края следует, что в целях обеспечения законности, в рамках реализации предусмотренных ч. 4 ст. 45 ГПК РФ полномочий, в рассмотрении примет участие сотрудник прокуратуры Индустриального района г. Барнаула

Истец В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в случае переезда семья С.П. не желала терять бизнес, поэтому был оформлен договор дарения. Однако, переезд не состоялся. Причиной для обращения в суд послужило выставление истцу налоговым органом уведомления об уплате налога на доходы физических лиц от стоимости имущества, о чем истец не знал при заключении договора, поскольку консультируясь до заключения договора ему не было сообщено о таких последствиях заключения сделки. До настоящего времени данным бизнесом управляет ответчик. Расторгнуть сделку стороны не смогли, т.к. в Управлении Росреестра по Алтайскому краю им сообщили о том, что такое соглашение не зарегистрируют. Ответчик не намеревался прекращать свою деятельность, а истец не собирался ею заниматься, его попросила дочь. Фактически волеизъявление сторон на достижение цели отсутствует. Неблагоприятных последствий при удовлетворении судом требований истца не наступит, ущерб никому не будет причинен.

Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором против иска не возражает, указал, что договор дарения имущества был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Все права собственника недвижимого имущества продолжает осуществлять он сам.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить правовые основания и экономическую целесообразность заключения договора дарения земельного участка в 2021 году с учетом того, что гражданское законодательство не обязывает собственников земельных участков каким-либо образом отчуждать их в пользу иных лиц при переезде в иной регион Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений/пояснений относительно заявленных истцом требований, не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не представлено доказательств, что сделка совершалась ими для вида.

Установлено и подтверждается материалами дела, что С.П. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде

здания, назначение: нежилое здание, наименование: здание операторской (Лит. Б, Б1) АЗС, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью: 116,9 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

сооружения, назначение: иное сооружение (автозаправочная станция - сложная вещь единого функционального назначения), наименование: автозаправочная станция, объем: 75 куб.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью: 2759 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П. (дарителем) В.Ю. (одаряемым) заключен договор дарения вышеуказанного имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключения договора дарения О.В. - супругой ответчика С.П. и дочерью В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное согласие супругу С.П. на дарение нажитого ими в браке имущества, на условиях по его усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю выставило В.Ю. требование *** о представлении пояснений по поводу неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме сумма руб. за имущество, полученное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор дарения, истец указывает на мнимость сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п. 1 ст. 179 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору дарения заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одаряемого приобрести право собственности на предмет договора. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора. Таким образом, определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п.п. 1,3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, из приведенных норм права следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных суду доказательств следует, что по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С.П. (арендодатель) передал ООО «Терминал» в лице директора С.П. (арендатора) во временное владение и пользование земельный участок и автозаправочная станция – сложная вещь единого функционального назначения, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосоюз» и ООО «Терминал» в лице директора С.П. заключен договор *** на оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» в лице директора С.П. и ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по которому хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение в свои емкости. В подтверждение исполнения указанного договора, том числе после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены платежные поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» в лице директора С.П. и ООО «Группа Компаний «Нефтепродукт Алтай» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по которому хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение в свои емкости. В подтверждение исполнения указанного договора, том числе после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены платежные поручения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество из владения С.П. ДД.ММ.ГГГГ не выбывало, В.Ю. данное имущество не принимал, С.П. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на автозаправочной станции по спорному адресу.

Ответчик в заявлении подтвердил отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, требования фактически признал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделка дарения имущества является ничтожной - мнимой, связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности истца на данное имущество.

При рассмотрении дела нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сторонами не установлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора истцы не заявляли о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и В.Ю. имущества:

здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание операторской (Лит. Б, Б1) АЗС, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью: 116,9 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

сооружение, назначение: иное сооружение (автозаправочная станция - сложная вещь единого функционального назначения), наименование: автозаправочная станция, объем: 75 куб.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью: 2759 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности В.Ю. на имущество:

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023