Дело № 2-51/2025

32RS0027-01-2023-003816-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя прокуратуры Чемодановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО4 – машинист автовышки и автогидроподъемника ООО «Брянскэлектро», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года.

<дата> около 13:20 в районе дома <адрес> ФИО4, управляя автовышкой «ГАЗ», допустил наезд на ФИО1, в результате чего причинил телесные повреждения.

Заключением экспертов №... от <дата>, №... от <дата> у истца установлены повреждения: <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В результате травмы истец длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, стресс.

Указывает, что добровольно вред никто ему не возместил. На претензию, направленную ответчику 21.07.2023г. о возмещении морального вреда, было сообщено, что сумма морального чрезмерно завышена.

Страховщиком причинителя вреда АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 250 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания для взыскания морального вреда. Кроме того, нет точного заключения экспертизы, травма истца не связана с наездом автомобиля.

Представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен не в результате соприкосновения с автомобилем.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемодановой М.С., полагавшей возможным взыскание компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что <дата> около 13:20 в районе дома <адрес> ФИО4, управляя автовышкой «ГАЗ», гос. рег. знак №..., в нарушение требований пп.8.12, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Решением Брянского областного суда от <дата> постановление Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В указанном решении содержатся лишь сведения о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие сведений об извещении ФИО4 о времени и месте его составления, что привело к тому, что лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав. С учетом этого, протокол об административном правонарушении №... от <дата> в отношении ФИО4 признан недопустимым доказательством.

Таким образом, установление вины ответчика в причинении вреда здоровью истца производится судом в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из пояснений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ю., ФИО4, при управлении автовышкой «ГАЗ», рег. №..., совершил наезд на ФИО1

Наезд ФИО4 на истца подтвердила его жена Х. в ходе рассмотрения административного правонарушения.

Аналогичные показания она дала при рассмотрении гражданского дела 14.12.2023г., пояснив, что удар был об машину, водитель все видел, поскольку при движении высунул голову из кабины.

Допрошенные в судебном заседании от 14.12.2023г. свидетели Ш., С., К.П., К.Н. пояснили суду, что в день ДТП они получили заявку об отключении уличного электричества, которое незаконно было подключено. При начале работ к нам вышли жители, стали загораживали проезд, истец кидался на машину и водителя.

В судебном заседании 18.01.2024г. допрошенная в качестве свидетеля Х.Ю., проводившая экспертизу относительно травмы истца, пояснила, что травма получена в результате падения, не от прямого воздействия, иного установить не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании 11.03.2024г. в качестве свидетелей инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Брянску О., инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Брянску Д.А. суду пояснили, что им поступил звонок о совершении ДТП в СНТ, при выезде на место они опросили очевидцев которые пояснили, что в результате движения автовышки задним ходом был совершен наезд на пешехода – истца.

Свидетель Д.С., допрошенный в судебном заседании 08.04.2024г., пояснил суду, что травма ФИО1 была получена от удара или от падения. <дата> к нему поступил пациент, и сказал, что его сбила машина. Указал, что симптомы от такого удара обычно возникают сразу, но он вполне мог передвигаться, у каждого человека разный болевой порог.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что при обращении <дата> ФИО1 за медицинской помощью отмечен <данные изъяты>. Травма могла быть получена в результате падения на левую руку, в срок, указанный в постановлении. Указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно журналу регистрации травм №... с <дата> по <дата>, ФИО1 обратился за медицинской помощью вследствие травмы, полученной от наезда автомобиля автовышки (№...), при осмотре установлен диагноз <данные изъяты>.

Получение травмы также подтверждается справкой о нахождении истца в травматологическом отделении, осмотром травматолога-ортопеда, рентгеновскими снимками.

Определением суда от 18.07.2024г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) мог ли ФИО1 получить <данные изъяты> в результате удара автомобиля автовышки «ГАЗ», гос. №..., колесом, установленным автомобилю сзади автомобиля, а также выступающими частями автомобиля? Существовала ли вероятность того, что травмы были нанесены определенными элементами или комплектующими указанного транспортного средства?

2) правильно ли поставлен диагноз «<данные изъяты>» <дата> ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...»?

3) в результате чего ФИО1 мог получить травму в виде <данные изъяты>? Какой механизм и характер возникновения <данные изъяты>?

Согласно заключению №211-П-ПК т 29.11.2024г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» ответить на поставленные вопросы без предоставления: рентгенограмм ФИО1 из ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» от <дата> на пленке или цифровом носителе; подробных объяснений ФИО1 о том, обращался ли он после <дата> за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, накладывали ли ему гипс (или иную иммобилизацию), делали ли ему контрольные рентгенограммы (в том числе грудной клетки, как было рекомендовано врачом <дата>); изображений (фотографий) автомобиля автовышка «Ваз», гос. №..., в том числе задней части вышеуказанного автомобиля (травмирующей поверхности, согласно материалам дела), не представляется возможным, так как сущность телесных повреждений, причиненных ФИО1 не ясна (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нормой ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно нормам ст.1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1099 кодекса установлено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

21.07.2024г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального в размере 300 000 руб.

В ответе на претензию №МР1-БР/3-1 от 26.07.2023г. ООО «БрянскЭлектро» указало, что возместить моральный вред не представляется возможным, поскольку размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким, кроме того, на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по делу №... ФИО4 подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд.

По факту ДТП ФИО1 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 35 250 руб. (платежное поручение №9087540 от 10.07.2023г.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ФИО4 В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, заключения экспертов, личности виновника дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.