Дело № 2-557/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000654-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» (далее - общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 15.08.2022 № 2082115 в размере 65 665,42 руб., из которых: 28 500 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 165,42 руб. – сумма договорных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169,96 руб.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 15.08.2022 заключен договор потребительского займа № 2082115. Договор заключен посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и Общих условий договора посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа. Сумма займа перечислена заемщику 15.08.2022. Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной ей 7 сентября 2023 года, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Центр арбитражных решений» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 15.08.2022 заключен договор потребительского займа № 2082115, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 28 500 рублей на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Возврат суммы займа производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа и состоит из суммы займа в размере 28 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 130 руб. (л.д. 12-13).

Договор займа заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа электронной подписью, условия использования которой определены Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 15-19).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая и болезней. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчик заемщик согласилась с размером платы в сумме 1 500 руб. (л.д. 21-22).

Перечисление суммы займа заемщика произведено через платежную систему QIWI эквайринг (л.д. 27).

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.08.2023 составляет 65 665,42 руб., из которых: 28 500 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 165,42 руб. - задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29).

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на заключенный договор займа, нарушила взятые обязательства.

Истец в целях взыскания указанной задолженности 07.04.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2-500/2023 выдан 07.04.2023, который впоследствии, определением того же мирового судьи от 04.05.2023 отменен (л.д. 65).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовали с 1 января 2020 года (статья 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) до 1 июля 2023 года до вступления в силу изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ.

Поскольку для договоров микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом обоснованно заявлена в размере 37 165,42 руб., не превышающем установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, составляющего 42 750 руб. (28 500*1.5).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик ФИО1 суду не представила.

На дату рассмотрения дела ответчик ФИО1 банкротом не признана, реструктуризация долгов определением арбитражного суда не введена, а потому последствия, перечисленные в статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2022 № 2082115 в размере 65 665,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 169,96 руб. (1 084,98 руб. при обращении к мировому судье, 1 084,98 руб. при обращении в суд с настоящим иском), которая с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика (л.д.13, 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 15.08.2022 № 2082115, в размере 65 665,42 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 42 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,96 (две тысячи сто шестьдесят девять рублей 96 копеек), а всего 67 835,38 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.