Дело №2-1023/2023

55RS0007-01-2023-000137-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску П.И.А. к С.Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством марки Toyota «Cresta», государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, С.Г.Е., управлявшего транспортным средством марки «Ssang Yong», государственный регистрационный знак С 767 AM 55, принадлежащего ему же на праве собственности и, в нарушение действующего законодательства РФ, не имеющего полиса ОСАГО.

Истец обратился в страховую организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность, - АО «Согаз», за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, АО «Согаз» в прямом возмещении убытков П.И.А. отказало по причине отсутствия у С.Г.Е. действующего (на момент ДТП) полиса ОСАГО.

Позднее, истец, в целях независимой оценки обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоОценка», было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota «Cresta», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 106 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении суммы ущерба, предоставив все необходимые документы, ответа не последовало. Кроме этого, в связи с необходимостью проведения независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного, истец понес расходы, связанные с оплатой таковых экспертиз, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать со С.Г.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец П.И.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Н.К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что экспертиза в АНО «Служба оценки» составлена с грубыми нарушениями.

Ответчик С.Г.Е. участия не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota «Cresta», государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.А., и автомобиля марки Ssang Yong», государственный регистрационный знак С 767 AM 55, под управлением С.Г.Е.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель С.Г.Е., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Toyota «Cresta», государственный регистрационный знак Т № без учета износа составляет 106 000 руб., а стоимость с учетом износа составляет 69 121,60 руб. (л.д. 11-24).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика С.Г.Е. назначена судебная экспертиза в АНО «Служба оценки».

Согласно заключению АНО «Служба оценки» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 000 руб., а стоимость с учетом износа составляет 45 800 руб. (л.д. 74-106).

Представитель истца представила дополнения к исковому заявлению, в котором указывает, что эксперт, отвечая на первый вопрос, ссылается на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. (далее - методические рекомендации), указывает, что, исходя из поставленного вопроса применяет цены запасных частей бывших в употреблении и рассчитывает на эти запчасти износ, чем грубо нарушает п. 7.4 методических рекомендаций. В расчетах эксперта указаны пункты о необходимости замены надписи «TOYOTA» и еще двух надписей (пункты 10-12 стоимости ремонтных воздействий в калькуляции ремонта) (л.д. 84), однако, в списке стоимости запасных частей данные детали отсутствуют, что также является грубым нарушением действующего законодательства, а также методических рекомендаций, которыми необходимо руководствоваться при составлении экспертного заключения. Помимо прочего, практически все детали, кроме государственного знака и рамки под государственный знак перечисленные в калькуляции запасных частей, не в регионе проживания истца. Детали, необходимые для ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, находятся в таких регионах, как Благовещенск (замок крышки багажника), в Геленджике (крышка багажника), Казани (фонари), а на доставку всех этих запчастей из разных регионов заложена сумма в 1500 рублей 00 копеек. Невозможно даже три запчасти доставить из разных регионов России в город Омск за такую стоимость, особенно если учитывать то, что доставка таких запчастей необходима в дополнительной защитной упаковке (обрешетке), данный факт подтверждается приложенными к настоящему дополнению расчетами с официальных сайтов транспортных компаний, осуществляющих доставку между регионами России. Чем обусловлена именно такая сумма доставки, в заключении эксперта не указано. Крышка багажника, приведенная в заключении эксперта (л.д. 99), не позволяет произвести ремонт КТС надлежащим образом, ее состояние не отвечает необходимым характеристикам. На восстановление такой крышки багажника перед проведением ремонтных работ может уйти еще такое же количество денежных средств, сколько стоит сама крышка багажника. На бывшую в употреблении деталь эксперт, нарушая методические рекомендации, накладывает уровень износа. Эксперт также рассчитывает износ государственного знака, указывая его стоимость с учетом износа в 200 рублей. Государственный регистрационный знак не является той деталью, которую возможно приобрести в состоянии, бывшем в употреблении, это идентификационный знак на конкретный автомобиль. За цену, указанную экспертом, невозможно приобрести государственный регистрационный знак ни в одном регионе РФ. Определяя рыночную стоимость транспортного средства, эксперт применяет «уторговывание», ссылаясь на справочник оценщика машин и оборудования, не являющегося нормативным актом, применяя среднее значение на уторговывание в 10%. В то время как Методическими рекомендациями, в части 3 пункте 3.2 Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС. Коэффициент уторговывания при сравнительном подходе определен экспертом не верно. Экспертом приводится расчет стоимости годных остатков, где эксперт указывает в таблице веса элементов для определения стоимости годных остатков такие детали, как ремни безопасности, подушки безопасности, рулевое управление, тормозную систему и т.п. Относить такие запасные части к годным остаткам запрещено.

Оценив доводы истца, суд считает, что действительно, экспертиза, проведенная в АНО «Служба оценки», имеет нарушения и не будет отвечать действующему законодательству РФ на полное возмещение убытков, необходимых на полное восстановление в результате ДТП, случившемся по вине ответчика.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

На день рассмотрения спора ответчик ходатайство о проведении экспертизы не представил, не представил и какие-либо дополнительные доказательства, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опроверг.

Поскольку пояснения представителя истца, истца являются последовательными, логичными, согласуются с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем ущерб транспортному средству был причинён К.Е.Е.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-п).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд принимает во внимание, вышеизложенное находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки: в размере 5 000 руб. – за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 1 042 руб. – за оплату государственной пошлины,

В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция об оплате от 04.04.2022 г. услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д 26), заключение специалиста (л.д.11-24), чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.(л.д. 3)

Оценивая правомерность и обоснованность заявления истца, суд исходит из следующего системного анализа норм права.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению в заявленном расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску П.И.А. к С.Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со С.Г.Е., паспорт гражданина РФ №, в пользу П.И.А., паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба 106 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 24.05.2023