Дело № 2-20/2023

УИД75RS0003-01-2021-001122-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.,

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ООО СП «Фитон» ФИО2, действующего на основании прав по должности,

Представителя третьего лица ООО «Ситара» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СП «Фитон», ООО «Ситара» о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить принадлежащую часть земельного участка, встречному исковому заявлению ООО СП «Фитон» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок общей площадью 928 м2 с кадастровым номером № принадлежит нам на праве собственности. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик построил подземную автостоянку по адресу <адрес> занял 14 м2 нашего участка. Мною были направлены обращения в прокуратуру и в Росреестр по факту данного нарушения. В указанных инстанциях подтвердили факт нарушения и незаконного использования части земельного участка. Представителем застройщика ООО СП «Фитон» не выполняется предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Ответчик пользуется земельным участком, за который я плачу налог, также я лишена возможности осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения, принадлежащего земельного участка. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании мною земельным участком путем ликвидации части подземной автостоянки с территории земельного участка

Ответчик ОО СП «Фитон» обратился в суд со встречным иском о предоставлении сервитута для использования своего участка с кадастровым номером 75:32:030758:20, расположенного по адресу: <адрес>.. При этом, сослался, что этим же протоколом установлено, что истцы ФИО7 зашли на земельный участок ответчика в двух местах на 8 квадратных метра и 17 квадратных метра, в совокупности на 25 квадратных метра. Истец намеревается на указанных частях земельного участка возвести кладовку и гараж, к которым необходим доступ. Истец просит установить сервитут на пользование земельным участком истцов для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий истцам в размере 3 метров, с <адрес> между домом № и домовладением истцов по <адрес> до земельных участков ООО СП «Фитон».

ООО «Ситара» обратилось с иском в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истца к ФИО1, ФИО4, ФИО1, Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об установлении границ земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Ситара» выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситара» привлечено в качестве соответчика по настоящему иску.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, встречный иск считает необоснованным, так как установление сервитута препятствует существенно в реализации прав собственности на пользование земельным участком и жилым домом, просит в его установлении отказать, а также пояснила, что стоимость пользования сервитутом не урегулирована, с предложенной стоимостью 1000 рублей она не согласна.

Представитель ответчика ООО СП «Фитон» ФИО2, действующий согласно правам по должности, исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Встречные требования поддержал.

Представитель ООО «Ситара» ФИО3 иск не признает, считает, что нарушение границ земельного участка ФИО1 обусловлено ошибкой допущенной при проведении землеустроительных работ, а внесенные в ЕГРН точки координат определяющие границы межуемых участков не соответствовали фактически сложившемуся землепользованию, очевидно, что устранение последствий таких нарушений будет несоразмерно самому нарушению и создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков обществу. С другой стороны, имеется иной способ восстановления, нарушенного права истцов, в частности, денежная компенсация утраченного ими имущества. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:16 площадью 928,5 кв. составляет 1147090,84 рублей. Таким образом, стоимость одного квадратного метра составляет 1235,08 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, площадь, которую занимает часть строения на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030758:16 составляет 15 кв.м. Размер компенсации определяется, исходя из стоимости части утраченного истцами земельного участка, и согласно кадастровой стоимости составит 18541,33 рублей. ООО «Ситара» готово возместить истцам указанную компенсацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 928 м2 с кадастровым номером №. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения и незаконного использования части земельного участка подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фитон». На земельном участке № построена подземная автостоянкау по адресу <адрес>, которой занято 14 м2 земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Управлением Росреестра.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю представлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт самовольного занятия в виде незаконного использования части земельного участка № площадью 14 квадратных метра, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:20.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в отношении ООО СП «Фитон» внесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения предписания, согласно которому ООО СП «Фитон» предписано освободить незаконно занимаемый земельный участок или оформить на него право.

Спорная автостоянка (незавершенный строительством объект) была приобретена с публичных торгов ООО «Ситара» в рамках процедуры банкротства ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ», которому ООО СП «Фитон» передал земельный участок № для застройки.

Согласно документам, переданных ООО «Ситара» нарушение границ было допущено застройщиком при строительстве жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из данных документов, автостоянка является частью придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположена на частях двух земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выводов экспертов, приведенных в заключении №, проведенном ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»снос части подземной автостоянки возможен, при этом экспертами приведен укрупненный перечень работ, необходимых для демонтажа автостоянки. Так, согласно ответу экспертов для освобождения земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 928 кв. метров, с кадастровым номером №, необходимо демонтировать часть подземной автостоянки и подпорную стену, расположенную вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Снос части подземной автостоянки возможен без угрозы для разрушения/существенного изменения конструктива многоквартирного жилого дома (при производстве работ несущие конструкции многоквартирного дома не затрагиваются), его придомовой территории являющейся эксплуатируемой кровлей стоянки и используемой собственниками жилых помещений в качестве придомовой территории для доступа к жилому дому, размещения транспорта. Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо предусмотреть проект производства работ, который позволит наиболее рационально использовать материальные, материально-технические и трудовые ресурсы с обеспечением общей безопасности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, путем возложения обязанности на освобождение незаконного занятой части земельного участка на ООО «Ситара».

Оснований для понуждения ООО СП «Фитон» к устранению прав истца не имеется, так как последний является титульным собственником земельного участка, а права истца нарушены путем постройки автостоянки, которая в настоящее время приобретена ООО «Ситара».

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2022г. по делу № А78-5405 2022, представленного ООО «Ситара» в материалы дела, весь земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, в силу закона, принадлежит собственникам помещений в указанном строении на праве общей долевой собственности. Отсутствие в ЕГРН записи о правах собственников многоквартирного дома на спорный участок не лишает их таких прав.

Аналогичная позиция изложения в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-16418/201

При рассмотрении встречного искового требования о предоставлении сервитута, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. в связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Рассмотрение судом иска лица, требующего установления сервитута, предполагает исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из дела, ООО СП «Фитон» свои требования обосновывал пояснениями, иных допустимых, относимых доказательств о необходимости установления сервитута не представляли.

При этом, указал, что ему необходим проезд к части земельного участка площадью 8 квадратных метра и 17 квадратных метра, расположенной на смежном земельном участке, огороженном забором с западной стороны земельного участка ООО СП «Фитон» с кадастровым номером № с <адрес> до земельных участков ООО СП «Фитон».

При этом, ООО СП «Фитон» не представлено доказательств необходимости установления проезда, так как на данном участке не имеется каких-либо объектов, доступ к которым затруднен.

Согласно экспертному заключению «Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обоснования необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к частям земельного участка с кадастровым номером № ООО СП «Фитон» площадью 17 и 8 квадратных метра наиболее целесообразным установление сервитута будет на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, однако для установления сервитута в указанной части земельного участка необходимо произвести демонтаж бетонного забора, являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером № и объектов, расположенных на указанном земельном участке, а также выравнивания рельефа местности для обеспечения подъезда к указанным частям.

Установление сервитута к частям земельного участка № ООО СП «Фитон» площадью 17 и 8 квадратных метров через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы Угданская при сложившемся порядке землепользования невозможно ввиду наличия колодца для доступа к подземным инженерным коммуникациям, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Проезд по данной территории невозможен.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим суду необходимо в соответствии с приведенными определить размер платежей, подлежащих внесению обремененного земельного участка. имуществом, положениями собственнику П

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Учитывая, что ООО СП «Фитон» является титульным собственником земельного участка №, им не представлено доказательств необходимости установления сервитута, а также не определена плата за пользование сервитутом, суд считает требования о предоставлении сервитута не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Ситара» устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 928 кв. метров, с кадастровым номером №, путем демонтажа части подземной автостоянки и подпорной стенки, расположенной вдоль торцевой части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В иске к ООО «Фитон» отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО СП «Фитон» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья О.Н.Копеистова