Гражданское дело № ****** (2-3953/2022)

УИД 66RS0№ ******-60

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение, а также судебные расходы. В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 443 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 408 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», уч. 15, являющееся спорным по настоящему делу. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на данное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи № ****** и 66:41:0610014-15-66/199/2020-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданной Центром муниципальных услуг администрации <адрес>, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуществляется предпринимательская деятельность ФИО1 в отсутствие согласия банка, являющегося собственником имущества. ДД.ММ.ГГГГ при выезде и проверке состояния недвижимого имущества сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» был также установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался. По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № ******-ОТКР-УС/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды спорного жилого дома и земельного участка в месяц составила 120 000 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости аренды за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 710 838 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений, настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали по доводам письменных возражений. В частности указали, что ФИО1 по заключенному с прежним собственником спорного имущества ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ, считал себя собственником ? доли жилого дома, поскольку в соответствии с условиями договора произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества, которые превысили три миллиона рублей. Вместе с тем, ФИО1 никогда в жилом доме фактически не проживал, зарегистрирован не был, а осуществлял предпринимательскую деятельность до 2019 года. При этом необходимости в проживании и пользовании спорным жилым домом и участком у ФИО1 не было, так как ответчик зарегистрирован и фактически проживает в соседнем жилом доме на участке № ******. Каких-либо препятствий Банку в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 также не чинил, а как лицо, произведшее строительство и благоустройство дома (неотделимые улучшения), предлагал Банку либо компенсировать произведенные им затраты, либо выкупить недвижимое имущество за вычетом понесенных им расходов, поэтому несколько раз сотрудник Банка ФИО5 приглашал его для составления актов о состоянии имущества, ввиду того, что с 2020 года дом фактически находился в открытом для доступа третьих лиц состоянии. При этом ни в одном из представленных Банком актах проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 либо проживает в спорном имуществе, либо им пользуется. Представленный же Банком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указан в качестве лица, проживающего в спорном доме, просили признать недопустимым (подложным) доказательством, поскольку ФИО1 данный акт не подписывал и в его составлении не участвовал, что подтверждается заключением почерковедческого исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № ******/ПИ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он в 2013 году прибрел земельный участок и недостроенный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ******. Жилой дом в последующем был сдан в аренду ФИО1 с условием, что он завершит строительство дома. После завершения строительства дома он эксплуатировался ФИО1 до 2020 года, когда ему стало известно, что на недвижимое имущество ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание и идет процесс его реализации. При этом ФИО1 еще в начале 2020 года вывез все свое имущество из указанного дома, а в последующем по просьбе Банка ФИО1 показывал дом, так как проживал на соседнем земельном участке и знал особенности и состояние спорного дома. Кроме того, указал, что в марте 2021 года ФИО10 приезжал на территорию СНТ «Пищевик» для погашения задолженности по членским взносам за 2018-2019 годы и видел, что в доме никто не проживает и не осуществляет какую-либо деятельность, при этом у дома были открыты входные двери, то есть в дом был возможен доступ третьих лиц. В этой связи полагал исковые требования не подлежащим и удовлетворению.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом доме, ранее принадлежащем их знакомому ФИО10, по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», уч. 15. Вместе с тем, в указанном доме они никогда фактически не проживали. Также им известно, что указанный дом был приобретен ФИО10 в недостроенном виде, а строительство дома завершал ФИО1 на собственные средства, который в последующем и до 2020 года осуществлял в доме предпринимательскую деятельность. При этом ФИО1 в данном доме никогда не проживал, так как проживал с семьей на соседнем земельном участке № ******. В начале 2020 года ФИО1 освободил помещения спорного дома от своего имущества и больше в доме не появлялся. В этой связи полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как результат поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО10, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10: дом, площадью 408 кв.м., кадастровый № ******, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок вышеуказанное спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормативными положениями было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору будет являться установление факта использования жилого помещения и земельного участка в заявленный период времени именно ответчиком ФИО1 и в его интересах, без правовых оснований и без согласия и без уплаты соответствующих сумм ПАО Банк «ФК Открытие», что является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, что ответчик ФИО1 в истребуемый истцом период пользовался спорным недвижимым имуществом для личных или предпринимательских целей, либо чинил препятствия в пользовании собственником спорным имуществом.

Напротив, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 никогда не был собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ******.

Кроме того, ответчик ФИО1 никогда не был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства или по месту временного пребывания. В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ******, были зарегистрированы ФИО10 (как собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о факте пользования ФИО1 спорным имуществом Банк ссылается на акты проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во всех указанных актах, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что ФИО1 либо проживает в спорном имуществе, либо им пользуется, как не указано и сведений о иных лицах, пользующихся спорным имуществом. Акты содержат только информацию о техническом состоянии объекта недвижимости. При этом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены Банком в одностороннем порядке и подписаны только представителем Банка – ФИО5, а подписанный ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об использовании именно ФИО1 как и кем-либо другим спорного имущества, как уже указывалось судом.

Представленный же Банком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указан в качестве лица, проживающего в спорном доме, суд признает подложным доказательством, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № ******/ПИ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой расположено в строке «подписи сторон» перед словами «ФИО1 Проживающий в доме» в акте выезда проверки состояния недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами и исследованиями, ответчиком не оспорено, поэтому суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение в обоснование доводов ответчика о подложности доказательства.

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт по работе с проблемными активами ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 суду показал, что он в течение 2020, 2021 и 2022 годов выезжал по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ****** для установления технического состояния объекта недвижимости, который после реализации с публичных торгов перешел в собственность ПАО Банк «ФК Открытие». Каждый раз при осмотре объекта им производилось фотографирование и составлялся акт, в котором указывалось техническое состояние объекта недвижимости. Один или несколько раз акты подписывались также ФИО1, который участвовал при составлении актов в качестве представителя предыдущего собственника, а не как лица, проживающего в доме или пользующегося им. При этом факт проживания каких-либо лиц в спорном доме либо осуществления там какой-либо деятельности им не устанавливался, но часто в доме находились какие-то мужчины.

Допрошенная судом в качестве свидетеля председатель СНТ «Пищевик» ФИО6 суду показала, что она проживает и является председатель СНТ «Пищевик» с 2020 года. Ей известно, что ФИО10 ранее являлся собственником участка № ******, но фактически в доме не проживал, появлялся на участке редко. ФИО1 по настоящее время является собственником участка № ******, где проживает вместе с семьей. В период времени с 2020 года по 2023 год в доме на участке № ****** никто не проживал, и в доме не осуществлялась какая-либо деятельность, в том числе и ФИО1 При этом на данный дом ей поступали жалобы от соседей, так как дом длительное время находился в открытом состоянии без присмотра со стороны собственников и его начали посещать лица, не являющие членами СНТ, и использующие дом для распития спиртных напитков. Фактически дом пустовал с 2020 года до января 2023 года, пока Банк не продал дом новому собственнику, при общении с которым ей стало известно, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, так как в доме даже отсутствует электричество.

Суд, учитывая названные правовые нормы, пояснения сторон, представленные суду письменные доказательства, которые признаны судом допустимыми, показания допрошенных судом свидетелей, приходит к выводу, что истцом не доказан и судом не установлен факт использования спорного жилого помещения и земельного участка в заявленный истцом период времени именно ответчиком ФИО1 и в его интересах (личных или предпринимательских), соответственно, не установлен факт самого обогащения ФИО1 за счет имущества истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств, поэтому не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин