Судья: Зверькова А.М. Дело № 33-6023/2023 (№ 2-248/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 22RS0068-01-2022-007797-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13.03.2017, в размере 2 500 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 13.03.2017 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы во временное пользование для целей приобретения автомобиля. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. Денежные средства передавались без выплаты процентов за их использование. В подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств ответчик убедил истца, что он передает в залог квартиру, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Как подтверждение передачи квартиры в залог ответчик оформил на её имя доверенность на продажу указанной квартиры. Когда она захотела вернуть переданные ответчику денежные средства, он стал уклоняться от возврата суммы займа. Тогда же ей стало известно, квартира в г.Новокузнецке ответчиком давно продана. Требование о выплате было озвучено 01.10.2022. 02.10.2022 в адрес ответчика почтовым отправлением повторно было отправлено требование об оплате задолженности.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации расписки от 13.03.2017 г. в качестве договора займа.

Суд не принял во внимание, что истец непосредственно перед передачей денег ответчику получила их в качестве платы за продажу части нежилого помещения, ответчиком была написана расписка в получении денежных средств, а также изготовлена доверенность на продажу недвижимого имущества -квартиры, которая служила обеспечением, под которое денежные средства передавались в долг, автомобиль также был приобретен в то время, в которое ответчик просил деньги на него у истца, в телефонном разговоре с представителем истца ответчик не отрицал того, что брал деньги в долг, но говорил, что их уже отдал.

Однако суд согласился с позицией ответчика, что расписку он написал в шутку.

Суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств детализации звонков, где указаны дата и время звонка, продолжительность разговора, номер, принадлежащей ответчику, а также самому файлу аудиозаписи, метаданные которого содержат информацию идентичную детализации звонков. При этом суд отказал представителю истца в вызове в суд ответчика, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт его непосредственного участия в данном телефонном разговоре.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ответчика ФИО4

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что ответчик не доказал безденежность займа, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 ФИО2 написал расписку о том, что он, ФИО2, получил два с половиной миллиона от ФИО1 на приобретение автомашины. В залог оформил доверенность на ФИО1 сроком на 3 года на квартиру по адресу <адрес> №.

В материалы гражданского дела представлен оригинал нотариальной доверенности № от 09.03.2017 от имени ФИО2 на имя ФИО1, которой он наделил последнюю полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру на праве собственности по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что 13.03.2017 ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в целях приобретения автомобиля. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ФИО2 наличными после составления расписки. В обеспечение исполнения обязательства была выдана доверенность на ее имя на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа определен не был, проценты за пользование займом не устанавливались. С требованием о возврате суммы займа она обратилась лишь в ноябре 2022 года.

Сторона ответчика факт заключения с истцом договора займа отрицала, указывая, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал. При этом сам факт написания расписки не оспаривала. Представитель ответчика указывала, что ФИО2 написал расписку в шуточной форме, к чему она относилась он пояснить в настоящее время затрудняется. ФИО2 действительно приобрел автомобиль ТОЙОТА HIACE, 2016 года выпуска, однако приобрел он его 11.03.2017 за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО10 Денежные средства от ФИО1 он не получал, в долг у нее не брал.

По информации, представленной отделом МВД России по г.Осинники ОГИБДД от 14.03.2023 предоставить копию паспорта транспортного средства, а так же копию договора купли-продажи на приобретение транспортного средства ТОЙОТА HIACE, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным в связи с тем, что документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, уничтожены по истечении сроков хранения.

Из представленного стороной ответчика копии ПТС на автомобиль ТОЙОТА HIACE, 2016 года выпуска, усматривается, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль было зарегистрировано в марте 2017 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 421, 431 - 432, 807 – 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа, поскольку не согласованы предмет займа и передача денежных средств на условиях возвратности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Анализ текста расписки не позволяет определить родовой признак вещей, переданных истцом ответчику в количестве двух с половиной миллионов, что говорит о несогласованности такого существенного условия договора займа как его предмет. Равно текст расписки не содержит указания на возврат полученного либо возникновение у получающей стороны каких – либо обязательств перед дающим.

Как указано ранее, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из представленных истцом доказательств не следует, что между ним и ответчиком был заключён договор займа, последнему переданы денежные средства в рублях.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана юридическая оценка представленной аудиозаписи разговора представителя истца с ответчиком, в которых он не отрицает, а наоборот подтверждает, что брал у истца денежные средства.

Так, из протокола судебного заседания от 24 марта 2023 года следует, что представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью его разговора с ФИО2, данное ходатайство удовлетворено и аудиозапись прослушана в судебном заседании. В решении суда первой инстанции юридическая оценка данной аудиозаписи дана.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанцией оценкой такого доказательства, как аудиозапись, у судебной коллегии не имеется. Более того, из содержания аудиозаписи не следует, что ответчик брал у истца два с половинной миллиона рублей взаймы.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.