Дело № 2-736/2023
73RS0003-01-2023-000539-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 20 апреля 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Киселевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, выплате денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на данную долю квартиры,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, выплате денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на данную долю квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на указанный объект недвижимости является ответчик ФИО2, которая существенного интереса в использовании своей доли не имеет.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на указанный объект недвижимости составляет 198 000 руб.
В связи с чем, ФИО1 просила суд признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности указанную долю в праве общей долевой собственности, возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 198 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности указанную долю в праве общей долевой собственности, возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 256 688 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО2, она имеет право на использование <данные изъяты> кв.м от общей площади квартиры, в спорной квартире она не проживает, намерения проживать в ней не имеет, имеет иное жилое помещение.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной, выдел указанной доли в натуре является невозможным, таким образом, имеется совокупность исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, и основания для применения положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно не оспариваемому сторонами заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 17.04.2023 № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, составляет 256 688 руб.
Данная сумма денежной компенсации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения данной компенсации ФИО2 утратит право общей долевой собственности на принадлежащую долю в квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращается, после полной выплаты денежной компенсации за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 256 688 руб.
Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить после полной выплаты ей ФИО1 денежной компенсации, и признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023