10RS0018-01-2023-000458-58 № 12-25/2023

10RS0018-01-2022-000751-36 № 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 г.

г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия (...) Ерохина Виктория Генриховна, при секретаре Ибрагимовой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования. Так, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого направления, позволяющие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Кроме того, привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 же не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными, обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гола № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что хх.хх.хх г. до ... на ... километре автодороги ... Республики Карелия ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля «...», государственный регистрационный знак № в кювет, водитель ФИО1 получил телесные повреждения – ОЧМТ, СГМ, в этой связи, с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, он был госпитализирован бригадой Скорой медицинской помощи в ... ЦРБ для оказания неотложной медицинской помощи. В отношении ФИО1 хх.хх.хх г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту ДТП с пострадавшим, в дальнейшем он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

заявлением о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России «Суоярвское» хх.хх.хх г. в ... час., о том, что хх.хх.хх г. на автодороге в районе ... в сторону переезда ... км., в сторону ..., находится перевернутый автомобиль г.р.з. № с пострадавшими, зарегистрированного КУСП №;

сообщением из медицинской организации о поступлении в ... мин. хх.хх.хх г. пациента ФИО1 в Суоярвскую ЦРБ с места ДТП с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; зарегистрированного КУСП №;

определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования;

протоколом № ... от хх.хх.хх г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках проведения проверки по факту ДТП;

определением № ... от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;

актом медицинского освидетельствования №, по выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

справкой Судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» РК о результатах химико-токсикологического исследования № от хх.хх.хх г., согласно которой в биологическом материале, взятом хх.хх.хх г. в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л.

схемой места совершения ДТП;

протоколом № от хх.хх.хх г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... на ... километре автодороги ... Республики Карелия ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ФИО4 111730», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, ФИО1 увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи, после оформления материалов по ДТП, он незамедлительно проехал в больницу, где оформил постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в этот момент ему оказывалась соответствующая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с хх.хх.хх г..

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия пострадавшего в ДТП и возбуждением по его обстоятельствам дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не могло быть произведено по объективным обстоятельствам.

Так, ФИО1 в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости оказания ему медицинской помощи не мог быть освидетельствован на месте с использованием технических средств измерения, поскольку с места ДТП была произведена его медицинская эвакуация при состоянии, представляющий угрозу его жизни и здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его передача врачу медицинского учреждения с целью проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Возможности для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. указано на наличие у ФИО1 травмы - ушибленной раны теменной области головы и жалобы освидетельствуемого на головную боль, тошноту. У ФИО1 были отобраны биологические объекты (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследование указанного биологического объекта. Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л. Наличие в крови ФИО1 в концентрации превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования подписан имеющим соответствующий допуск врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен мировым судьей в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из объяснений ФИО1 от хх.хх.хх г., транспортным средством до момента ДТП управлял ФИО6 Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО6, хх.хх.хх г. к нему пришел ФИО1 и рассказал, что хх.хх.хх г. они ехали в ..., он управлял автомобилем, затем произошло ДТП – автомобиль съехал в кювет, после чего его с травмами увезли в ЦРБ. Однако, ФИО1 попросил пояснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он (ФИО6), а не ФИО1, за что ему (...) выпишут лишь штраф. хх.хх.хх г. от сотрудников ГИБДД ФИО7 стало известно, что ФИО1 действительно сообщил, что за рулем на момент ДТП находился он (... Поскольку это являлось неправдой и хх.хх.хх г. он (...) автомобилем не управлял, находился дома в ... с супругой, о том, что произошло ДТП узнал только со слов ФИО1, сообщил об этом сотрудникам ГИБДД при даче объяснений хх.хх.хх г..

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья В.Г. Ерохина