Дело № 2а-3571/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004993-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подвигиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №… от …, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №… от …, выданного судебным участком № … в Первомайском судебном районе в г. Омске, … вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>; <...>. Полагал, что решение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. … окончательно и полностью погасил имеющуюся у него задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с физических лиц. В настоящее время не имеет неоплаченных налогов и задолженностей. С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от … был ознакомлен …в личном кабинете на портале Госуслуг.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от … о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий с жилых помещений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Указал, что судебный пристав должна была удостовериться перед вынесением постановления о запрете, что задолженность имеется. Просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебным разбирательством установлено, в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №…, возбужденное … судебным приставом ФИО3, на основании исполнительного документа – судебного приказа №… от …, выданного судебным участком № … в Первомайском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому АО г. Омска задолженности в размере 5001,42 рублей (л.д.34).

… судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещения, 20,9 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: <...>; здания, 89,9 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: <...> на основании информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 37).

Копия настоящего постановления направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота - ЕПГУ, и прочтена должником …, что в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось.

… административный истец обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, ознакомлен – … (л.д.38).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 … обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из пояснений административного истца и административного ответчика, данных суду в ходе судебного разбирательства, … при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 пояснял судебному приставу, что все долги погашены, в связи с чем судебным приставом были истребованы соответствующие сведения в налоговой инспекции в этот же день, поскольку из представленных ФИО1 судебному приставу документов – справке № …. (л.д. 7) не следовало, что задолженность была им погашена именно по исполнительному производству №….

Согласно ответу, поступившему … в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области задолженность по судебному приказу №… от … в отношении ФИО1 отсутствует (л.д.39).

… на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: помещения, 20,9 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: <...>; здания, 89,9 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: <...> (л.д.40).

… исполнительное производство №… окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.41).

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от …, указывая, что оспариваемым постановлением наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым нарушаются права административного истца.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, (пункт 1 статьи 13 того же Закона).

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 4 и 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Сам запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от … следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. На момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оплате ФИО1 имеющейся по исполнительному производству задолженности.

При этом наложенное ограничение на имущество, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, не ограничивает право пользования указанным имуществом и не свидетельствует об обращении на него взыскания, аименно об изъятии жилых помещений и их реализации либо о передаче взыскателю.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем постановлением от … принятые по исполнительному производству № … меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества отменены, исполнительное производство окончено, судом не усматривается оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от … прав и законных интересов административного истца.

При этом, из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от … № … г. № 1828-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, решениями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, нарушения прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено сведений о том, что оспариваемое постановление продолжает действовать и затрагивать интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко