Решение по делу № 2-11294/2022 от 15.03.2023 - о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права на получение жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

УИД № 03RS0003-01-2022-011143-94

Дело № 2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой А.Н.,

с участием прокурора Калимуллиной Ф.Р.,

представителя истца Администрации ГО г. Уфа, третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО2, ФИО4 о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права на получение жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа РБ (далее – «истец») обратилась в суд с иском о выселении к ФИО2, ФИО4 (далее - «ответчики») из самовольно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (далее – «квартира»).

В обоснование иска указано на то, что нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время согласно справки и акту о фактическом проживании в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Кировского района г. Уфы о возложении обязанности изменить ранее заключенный договор социального найма на квартиру, признав ее нанимателем жилого помещения, вместо ФИО6 отказано в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется.

В ходе производства по делу ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ, в котором просили признать за ними право на получение благоустроенного жилого помещения площадью не менее 21,2 кв.м. по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,2 кв.м. по договору социального найма.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что ответчик ФИО2, зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ответчик ФИО4 - с рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Истец на протяжении более 26 лет не предъявлял иск о выселении ответчиков из спорной квартиры. После вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 лет. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные платежи. От ответчика отказ от принятия жилищно-коммунальных платежей не поступал.

Встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца Администрация ГО г. Уфа РБ и третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Сторона ответчиков первоначальный иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МБУ «УЖХ ГО г. Уфа РБ», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Калимуллиной Ф.Р. об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ город Уфа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 и ее сын ФИО4 проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью 21,2 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> (акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции согласно постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 1181 от 25.07.2022 г., из пунктов 1, 2 и 5 которого следует, что признанный аварийным дом подлежит расселению путем реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом до расселения Администрации Кировского района г. Уфы поручено обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности данного довода по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 200, ст. 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; общий срок исковой давности составляет три года.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Кировского района г. Уфы о возложении обязанности изменить ранее заключенный договор социального найма на вышеуказанную квартиру, признав ее нанимателем жилого помещения вместо ФИО6

Таким образом, истец, как минимум начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знал о нарушении своего права стороной ответчиков, и должен был обратиться в суд за его защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на требования о выселении из жилого помещения распространяется общий срок исковой давности - три года.

Предметом первоначального иска является требование о выселении ответчиков из жилого помещения. Способ защиты, выбранный истцом, является, по сути, разновидностью виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Об этом свидетельствует и ссылка истца в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ, которая в данном случае неприменима.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)».

При этом суд учитывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требовании Администрации ГО г. Уфа РБ отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу данной нормы, субъективные права (ст. 1 ГК РФ) могут быть ограничены по указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ основаниям. Из этой нормы следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны в ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) относится к правам, ограничение которых не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлен договор социального найма, датированный январем 1999 года, который подписан со стороны наймодателя МУП ЖРЭУ-4 Южное, а со стороны нанимателя ответчиком ФИО2 При этом в преамбуле договора в качестве стороны нанимателя по договору социального найма указана умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Предметом данного договора являлась спорная квартира.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, в качестве наймодателей по договорам социального найма выступали жилищно-эксплуатационные организации.

Данный договор в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, он является действительным, и ФИО2 является по данному договору нанимателем. Ранее при рассмотрении судами вышеуказанных гражданских дел оценка данному договору не давалась.

Подтверждением заключения и действительности указанного договора служат фактические действия сторон, направленные на его исполнение.

Как установлено судом, ответчики продолжают по настоящее время проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в ней.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска о выселении, учитывая факт признания многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, аварийным, и не обязывая при этом Администрацию ГО г. Уфа РБ предоставить ФИО7 иное благоустроенное жилое помещение, суд тем самым нарушит их основополагающее право на жилище, подвергнет жизнь и здоровье В-ных опасности, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из самовольно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО2. ФИО4 право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 21,2 кв.м. по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: город Уфа, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям, в пределах городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью не менее 21,2 кв.м. по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.