Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку в размере 118221,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ***. произошло ДТП при котором автомобиль истца «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. *** истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявление о прямом возмещении убытков. *** и *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249200,00 руб. и 25200,00 руб. соответственно. *** страховщик по претензии доплатил страховое возмещение в размере 28600,00 руб., допустив просрочку в 39 дней. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 97000,00 руб. *** указанная сумма была перечислена истцу с просрочкой в 144 дня. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. *** ответчик выплатил неустойку в сумме 32612,94 руб., удержав НДФЛ в сумме 4240,00 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. *** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 118221,06 рублей. Период просрочки страховой выплаты составил 39 дней и 144 дня соответственно, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 118221,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрени дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрени дела без его участия. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить требуемую сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав позицию представителя истца, изучив возражение ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем Тоота Клюгер, государственный регистрационный знак ...

*** истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявление о прямом возмещении убытков.

*** и *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249200,00 руб. и 25200,00 руб. соответственно.

*** страховщик по претензии доплатил страховое возмещение в размере 28600,00 руб., допустив просрочку в 39 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 97000,00 руб.

*** указанная сумма была перечислена истцу с просрочкой в 144 дня.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойке.

*** ответчик выплатил неустойку в сумме 32612,94 руб., удержав НДФЛ в сумме 4240,00 руб..

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

*** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 118221,06 рублей.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ***, то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ***, следовательно, с *** начисляется предусмотренная законом неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая отсутствия доказательств, со стороны заявителя, подтверждающих такую несоразмерность, возражение представителя ответчика о существенном снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, будет являться побуждением ответчика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а также свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд, учитывая продолжительность нарушения прав истца, считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного с ФИО4, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ ... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд полагает указанный размер расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ... в пользу ФИО1, паспорт ..., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании полной суммы неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД: 04RS0...-91