77RS0021-02-2023-001095-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

22 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2023 по исковому заявлению фио фио к ПАО «ПИК» о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Истец – ФИО1 с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ПАО «ПИК» и просили взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 понесенные расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере 325 816.19 руб., неустойку за неисполнение обязательств с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 325 816.19 руб., неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 521.51 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 01 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 198, назначение квартира, этаж расположения: 198, номер подъезда: 4, проектная площадь: 35,80 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, ... Цена по договору составила 7364060 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2022 года. 26 октября 2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК) от 21 апреля 2021 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно результатам независимой экспертизы №2091/22 от 12.11.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 746 905.46 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 21 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, ...

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 198, назначение квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 4, проектная площадь: 35,80 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 364 060 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

23.10.2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК) от 21 апреля 2021 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК) от 21 апреля 2021 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы №2091/22 от 12.11.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 746 905.46 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, корп. 3.3/1, кв. 198) установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативнотехническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК) от 21.04.2021 г. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в Таблице №2 настоящего заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № 198 по адресу: адрес, возникшие при производстве строительномонтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.3/1(кв)-4/7/7(1) (АК) от 21.04.2021 г. составляет 325 816 руб. 19 коп. (в том числе работы 247 634 руб. 38 коп. и материалы 78 181 руб. 81 коп.).

По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки, указанные в Таблице №2 настоящего заключения, возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 325 816 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставили расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, общая сумма которой за период с 24.01.2023 года по 22.06.2023 года составляет – 325 816.19 руб.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 24.01.2023 года по 22.06.2023 года составляет – 325 816.19 руб., не имеется.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Из анализа положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что период начисления неустойки с 29.03.2022 г. по 30 июня 2023 г. подлежит исключению из расчета, а требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 325 816.19 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 325 816.19 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 521,51 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные c/з ФИО2 адрес, гражданство: РФ, пол: женский, паспортные данные, дата выдачи: 15.07.2016 г., код подразделения 300-021, адрес регистрации: адрес, мкр. 9, д. 53, кв. 56,СНИЛС: <***>,ИНН: <***>) в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 325 816,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 521,51 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от суммы 325 816.19 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 325 816.19 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец