Судья Егоров Д.К.
УИД 38RS0024-01-2022-004317-57
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6612/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2813/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.02.2022 (номер изъят) в сумме 231 114,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO идентификационный номер (VIN) (номер изъят), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 431 613 руб.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 25.04.2023.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. заявление ФИО2 возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
03.05.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременного заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование указав, что копию заочного решения он получил 18.04.2023, ранее судебные извещения не получал, поскольку проживает не по месту регистрации.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в марте 2023 г. ответчик узнал от судебного пристава Усольского РОСП о наличии задолженности перед истцом, копию заочного решения получил 18.04.2023. В период с 18.10.2022 по 30.10.2022 ответчик находился в служебной командировке, письмо с заочным решением суда находилось в почтовом отделении в п. Новомальтинск в период с 21.10.2022 по 29.10.2022. Таким образом, неудачная попытка вручения совершалась только один раз – 21.10.2022, при этом по месту регистрации ответчика она не осуществлялась, поскольку дорога от <адрес изъят> лежит через реку Белая и фактически почтальон не выезжает.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении заявления установлено, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 115-118)
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят> (л.д. 108).
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10.11.2022, направлена ФИО2 по адресу: <адрес изъят>.
Судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).
Копия заочного решение направлена ФИО2 24.11.2022 по адресу: <адрес изъят> (л.д. 119).
Копия заочного решения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 122).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и правовые основания для его восстановления отсутствуют, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и имелись условия, ограничивающие его возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 17, 61, 157, 203.1, 237 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ФИО2 указал, что в период с 01.09.2022 по 30.05.2023 проживал не по месту регистрации, а по адресу: <адрес изъят>, о чём свидетельствует копия договора аренды квартиры от 01.09.2022, заключённого между Т.Р.Н. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (л.д. 133).
К частной жалобе ответчиком приложена копия справки, выданной ИП Т.М.Н. о том, что ФИО2, действительно, в соответствии с договором (номер изъят) от 16.10.2022 был в служебной командировке в <адрес изъят> в период с 18.10.2022 по 30.10.2022 (прибытие-убытие личным транспортном, проживание на объекте) (л.д. 170).
Согласно копии договора подряда (номер изъят) от 16.10.2022 ФИО2 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ИП Т.М.Н. (заказчик) работу (осуществить монтаж и выполнить пусконаладочные работы, вентиляционного оборудования на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем Т.Е.В.) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 170-оборот).
В соответствии с актом приёма-сдачи работ (приложение (номер изъят) к Договору подряда (номер изъят) от 16.10.2022) ФИО2 (исполнитель) сдал, а ИП Т.М.Н. (заказчик) принял пусконаладочные работы вентиляционного оборудования на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему гр. Т.Е.В. (л.д. 171).
Согласно командировочному удостоверению от 16.10.2022 ФИО2 выбыл из <адрес изъят> 18.10.2022, прибыл в <адрес изъят> 18.10.2022; затем прибыл в <адрес изъят> 30.10.2022 (л.д. 171-оборот).
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ФИО2 по адресу: <адрес изъят> в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер изъят) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судебная повестка на судебное заседание на 10.11.2022 направлена ФИО2 по адресу: <адрес изъят> (л.д. 107). Судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 109). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер изъят) 21.10.2022 была неудачная попытка вручения, 29.10.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Копия заочного решения суда от 10.11.2022 направлена ФИО2 24.11.2022 по адресу: <адрес изъят> (л.д. 119) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 122). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер изъят) 01.12.2022 была неудачная попытка вручения, а 09.12.2022 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.
18.04.2023 представитель ФИО2 – Т.Р.Н. получил копию заочного решения суда (л.д. 123).
25.04.2023 в Усольский городской суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда (л.д. 125).
03.05.2023 в Усольский городской суд Иркутской области поступило ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления (л.д. 140).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения (исковое заявление, судебная повестка, копия заочного решения), таким образом, ответчик не знал о наличии в отношении него возбуждённого гражданского производства, при этом ФИО2 представлены доказательства, что между ним и Т.Р.Н. заключён договор аренды на период с 01.09.2022 по 30.05.2023 (л.д. 133), а также доказательства отсутствия по месту регистрации в связи с заключением договора аренды в период с 18.10.2022 по 30.10.2023, учитывая, что ответчик изначально обратился с заявлением об отмене заочного решения суда своевременно после получения копии заочного решения (18.04.2023) – 25.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда подлежит отмене, а вопрос- разрешению по существу. Суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах полагает заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу.
Судья О.Ф. Давыдова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2023 года.