50RS0005-01-2022-004054-98
г.Дмитров Дело № 2-2936/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,
третьего лица ООО «Турлюкс» в лице генерального директора ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушении своих прав как потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Турлюкс» был заключен договор на реализацию туристского продукта №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для истца туристского продукта, включающего в себя: туристическую поездку в страну Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура по договору составила № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об аннулировании тура и повышении цена туристского продукта.
Денежная сумма в размере № руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО7 явился, уточненные требования поддерживает.
Просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа, компенсации орального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен.
Посредством электронной связи поступили возражения на исковое заявление, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Турлюкс» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание явился, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Турлюкс» был заключен договор на реализацию туристского продукта №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для истца туристского продукта, включающего в себя: туристическую поездку в страну Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура по договору составила № руб.
Туроператором в рамках данного договора являлось ООО «Анекс Туризм».
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об аннулировании тура и повышении цена туристского продукта.
Денежная сумма, оплаченная в размере № руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявляется ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона.
Так в соответствии с положениями ст. 31 закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере № руб. №), не усматривая в данном случае правовых оснований для снижения данной суммы.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., то суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр.ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по договору в размере № руб. (л.д. 14-15, 22).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и характера оказанных им услуг, отмечая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до № руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает отказать, исходя из вышеизложенных мотивов.
Что касается заявленных ко взысканию расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб., то суд приходит к следующему.
Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО7, не усматривается, что доверенность выдана исключительно для представления интересов указанного лица при разрешении настоящего дела, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.
При таких обстоятельствах указанные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет Дмитровского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.