Дело № 2-2281/2025
64RS0045-01-2025-002524-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 489 451, 12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 736 руб., обосновывая требования тем, что ФИО4 и АО «Совкомбанк страхование» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по рискам «ущерб», «хищение», «несчастный случай», полис № от 16 января 2024 года. 02 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 889 451 руб. 12 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 889 451 руб. 12 коп. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 489 451 руб. 12 коп., в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно 02 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 Сумму причиненного ущерба не оспаривал, заявлений о назначении экспертизы не заявил.
В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ассоциация ТолСар» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. Третье лицо ФИО4 просил рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 и АО «Совкомбанк страхование» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №
02.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Потерпевший ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 889 451 руб. 12 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается материалами дела.
Ответчики стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в размере 889 451 руб. 12 коп. не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не заявили.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 889 451 руб. 12 коп. То есть не возмещенным остается сумма ущерба в размере 489 451 руб. 12 коп.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в то время как его собственник ФИО3 оставался его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а равно его выбытия из законного обладания ФИО3 в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и взыскания с него в пользу истца в счет возмещения понесенных страховщиком убытков денежные средства в размере 489 451,12 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 14 736 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 489 451 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении убыткорв в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.
Судья