№ 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15 ноября 2022, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 12.11.2022 в 13 часов 40 минут, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка, к М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН Х-TRAIL, госрегзнак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, госрегзнак №, 12 ноября 2022 года управлял не он, а другой человек. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица является полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным средством другого лица – ФИО1, а также ее письменными показаниями, как лица управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Жалоба, поданная им в УГИБДД ГУ МВД России по МО была рассмотрена с существенными процессуальными нарушениями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Виновность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2 имеет модель «АвтоУраган-ВСМ2», действителен до 03.07.2024, и расположен на а/д «М-8 «Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Сомнений в идентификации транспортного средства на фотоматериалах постановления и места фиксации нарушения в рамках рассмотрения жалобы не возникло.

Место фиксации нарушения, указанное в постановлении, соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Принятое решение должностным лицом мотивировано, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, госрегзнак №, 12 ноября 2022 года управлял не он, а ФИО1, которая также вписана в полис ОСАГО, суд находит не убедительными и отклоняет их.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, обязанность доказать свою невиновность лежит на собственнике автомобиля.

В качестве доказательств своей невиновности ФИО2 ссылается на полис ОСАГО и на объяснение ФИО1

Вместе с тем, из страхового полиса ХХХ №, сроком действия с 17.07.2022 по 16.07.2023, видно что лицами допущенными к управлению транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, госрегзнак №, являются как ФИО2, так и ФИО1 (л.д. 4).

Объяснение ФИО1, имеющееся на л.д. 3, в котором она доводит до сведения суда о том, что 12 ноября 2022 года именно она управляла вышеуказанным транспортным средством и просит все претензии в случае совершения правонарушений предъявлять ей, суд оценивает критически, поскольку оно выполнено не в рукописной форме, в нем отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать ФИО1, а также ее личную подпись.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, полагает его законным и обоснованным и оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 15 ноября 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гуркин С.Н.